【摘要】人性主義干預是一個關于品德、政治與法令題目的復雜經過歷程。此中，政治是主因，品德是次因，法令是束縛性氣力。從該“一主一次”之緣由——政治與品德——的復雜關系中，可以區分出有關人性主義干預的各類情況。在這些情況中，法令固然不是主變量，但作為一個干涉變量，可以施展限制、制止、阻卻人性主義干預的感化。
【要害詞】人性主義干預；政治；品德；法令
2011年2月，阿拉伯世界的動蕩延及利比亞，局面進一個步驟成長成利比亞否決派與利比亞當局之間的武力抗衡。2011年3月17日，結合國平安理事會（以下簡稱安理睬）針對利比亞經由過程了以“維護布衣”、“建立禁飛區”等為重要內在的事務的《第1973（2011）號決定》。[1]2011年3月19日，北年夜西洋條約組織（以下一陣涼風吹來，吹得周圍的樹葉簌簌作響，也讓她頓時感到一陣寒意，她轉頭對婆婆道：“娘親，風越來越大了，我兒媳婦呢簡稱北約）部門成員國開端空襲利比亞，成為暗鬥之后東方國度對他國應用武力的最新事務。該事務再度惹起了眾人對人性主義干預題目的追蹤關心。眾所周知，人性主義干預歷來都不是一個純潔的法令題目，而往往觸及品德、政治與法令等各方面。那么，品德與政治又是若何彼此感化，致使東方國度決議履行或不履行人性主義干預的呢？此中，法令又飾演一個如何的腳色，即法令是何時以及若何對人性主義干預起到束縛感化的呢？這些題目的解答，都需求以超出國際法學之更普遍的學術視野，采取國際關系與國際法穿插學科的方式加以研討。
一、無從產生的人性主義干預與國際法的腳色
從概況上解讀，人性主義干預的邏輯似乎是，有了一國人性主義危機之因個人空間，便有了來自內部的武力干預之果。實在，如許的懂得從最基礎上說是單方面的。由於此等邏輯隱往了東方國度履行人性主義干預的主因–以權利界定的好處，即經由過程應用武力所獲的本身好處。在國際關系中，人性主義干預已達至需求應用武力之最高層級，是以，是一種“高等政治”。在“高等政治”中，權利與好處上升到了主導位置，品德則成了地隧道道的副角，甚至淪為權利與好處的“遮羞布”。美國有名國際關系實際學者米爾斯海默直抒己見地指出，固然美國“政策精英們的言辭被涂上了濃厚的悲觀主義和品德主義顏色。美國粹術界尤其善於晉陞思惟市場中的不受拘束主義成分。但是，關起門來，謀劃國度平瑜伽場地安政策的精英們卻滿口權利說話，而不是什么品德準繩；在國際系統中，美國也在按實際主義邏輯行事”。[2]
普通而言，政治的中間要素是權利和好處。教學場地就權利原因而言，當下東方國度的硬實力和軟實力均遠遠超越被干預的強大國度。對東方國度而言，從手腕上包管人性主義干預所需的武力上風當無題目。是以，對于權利原因這個東方國度履行人性主義干預必能知足的條件，本文不再會商。于是，需求切磋的人性主義干預之政治只剩下干預國的國度好處。除品德與政治外，法令是另一個自力的變量，飾演著束縛人性主義干預的腳色。總之，人性主義干預是一個關乎品德、政治和法令的復雜經過歷程。
在本部門中，筆者所要會商的是有關人性主義干預的第一種情況：僅有品德考量，而無政治意愿，武力干預將無從產生。固然這種情況下人性主義干預有無激發與法令沒有直接的關系，但假如將其解讀為此乃所謂的東方國度人性主義干預之“權力”處于不可使的狀況，便具有必定的法令意義。
在東方國度的各類國際關系實際中，幻想主義與實際主義歷來就是兩種“元實際”。幻想主義（或不受拘束主義）在國際關系中推重人權、不受拘束等價值不雅，而實際主義誇大國度權利、好處為國際關系的焦點要素。僅以表象不雅之，人性主義干預緣于幻想主義的價值不雅，而實際主義的權利行使（武力干預）只是其手腕。實在否則，除了汗青上的“十字軍東征”，尚無東方國度在沒有國度好處的情況下倡議的人性主義干預之實例。美國有名國際法學者亨金曾斷言：“現實上對一國僅僅是出于真正的人性目標而干涉的景象是罕有的。19世紀或兩次世界年夜戰時代，或其后在歐洲，沒有任何一國這么做的”。[3]美國國際法學者洛貝爾的研討也得出了異樣的結論：“人性主義兵事干預的汗青表白，如許的一個新世界次序很不難被濫用，‘人性主義干預’起到的是為主意霸權供給新道理的效能。該汗青充滿著強國或其同盟引用該準繩暗藏它們本身地緣政治好處的各種事例……此外，基于霸權國的國度好處，人性主義干預曾經是且將持續是高度選擇性的”。[4]
可見，人性主義干預是品德（幻想主義）與政治（實際主義）聯合的產品。但凡東方國度履行的人性主義干預，需求有品德（人性主義斟酌）的由頭，而此中政治原因的感化（國度好處的動因）更是必不成少。鄙諺曰；“有利不起早”。在實行中，即便他國真的呈現了人性主義危機，假如沒有國度好處，東方國度也盡不會支出宏大的戰鬥本錢往實行人性主義干預。喻言之，在人性主義干預中，獨身的“品德”男子盡不成能有“武力干預”之產兒。例如，起始于2011年2月的阿拉伯世界動蕩涉及利比亞、敘利亞、也門等國，在東方國度看來，敘利亞和也門的人的，她為女兒服務，女兒卻眼睜睜地看著她受罰，一句話也不說就被打死了，女兒會下場現在，這都是報應。”她苦笑著。性主義災害遠甚于利比亞。既然這般，為何北約國度的人性主義干預專挑利比亞下手，而放敘利亞和也門一馬呢？此乃東方國度的計謀和經濟好處使然：利比亞地處北非，經由過程人性主義干預拔失落卡扎菲這顆釘子，不單有利于維護和擴展東方國度在利比亞的石油投資等經濟好處，並且對保護和擴展東方國度在該地域的權勢年夜有裨益。而敘利亞固然也是東方國度的眼中釘，但其地處中東關鍵部位，東方國度有所顧忌，煩惱武力干預的成果會撲滅中東亂局的炸藥桶；也門則是東方國度的反恐前哨，一旦以武力顛覆持久與東方國度一起配合的該國現當局，基地組織等可怕主義權勢能夠會趁亂坐年夜，這對東方國度來說后患無限。無須置疑，僅有品德考量，而無政治意愿，東方國度盡不會履行人性主義干預。如許的邏輯轉化為他們的法令說話便是人性主義干預是一種可行使也可不可使的“權力”。當然，一旦坐擁瑜伽教室國際法付與的保衛人權之“權力”，東方國度便有了作為“人權衛士”的品德優勝感。但是，對于人性主義干預，東方國度享有這一“權力”的真正的意圖現實上是，起首需求包管留權在手，至于該權力能否行使，則全憑本國有無嚴重共享會議室好處之原因往決計。此等選擇性的“權力”行使，恰好使得東方國度履行人性主義干預的合法性年夜打扣頭。
需求指出的是，筆者批評東方國度自利的選擇性人性主義干預之“權力”，貶損其合法性，意在表白，對這種武力干預應嚴加把持甚至徹底制止，當然不是支撐將其成長成為東方國度必得承當的一種“任務”或“義務”。
二、需求嚴控的人性主義干預與國際法的腳色
本部門將要會商的是有關人性主義干預的第二種情況：一國簡直呈現了人性主義危機，東方國度又有本身的好處，那么，武力干預就有能夠產生。對此，法令應起到如何的束縛感化呢？[5]喻言之，品德考量與政治意愿的聯婚，能夠會懷生人性主義干預的產兒，這時法令能否要為它們發放“準生證”呢？
除了《結合國憲章》第51條規則的自衛權外，《結合國憲章》第2條第4款還明白制止列國在國際關系中私行應用武力。但是，在既有人性主義危機之由頭（品德），又有國度好處（政治）驅動的情況下，東方國度履行單邊人性主義干預的能夠性最年夜。例如，1998年東方國度欲以科索沃存在人性主義危機為由對南斯拉夫同盟共和國（以下簡稱南同盟）履行武力干預，但因俄羅斯和中國等國度的激烈否決，安理睬未經由過程受權動武的決定。但是，東方國度在巴爾干地域有側重年夜的計謀好處，在這種計謀好處的差遣下，1999年3月，北約公開繞開安理睬開端對南同盟履行軍事衝擊，開啟了暗鬥之后單邊履行人性主義干預的先例。
筆者以為，國際法決不該當答應一個國度自覺“準生證”而片面對他國履行人性主義干預。單邊的人性主義干預，不只違背《結合國憲章》，並且有悖于法令以及政治、品德之準繩。1999年北約對南同盟履行軍事衝擊之后，東方學術界掀起了為單邊人性主義干預辯解的怒潮，但它們的闡述皆為品德“神話”，有興趣識地隱往了其背后的國度好處之要素。對政治原因的掩耳盜鈴，使得東方學術界對單邊人性主義干預符合法規性的釋論顯然是“跛足”的，缺乏以證立。既然東方國度履行人性主義干預盡非出于純真的品德考量，那么必有國度好處于此中。這聚會場地就表白，作為干預國的東方國度是短長關系方，法令制止任何短長關系方自證形式對他國事否存在人性主義危機等本身做出對本身有利的說明和證實。實在，這也是品德和政治準繩的請求。亨金指出：“法令否決單邊主義干預也許起首反應的是如許一個品德一政治上的結論，沒有哪個國度可被信賴擁有做家教出明智的判定和決議的權利”。[6]
依照《結合國憲章》第42條的規則，可以受權應用武力的只要安理睬。支撐單邊人性主義干預的東方國際法學者往往高唱保護基礎人權的品德律令是盡對的，應用武力無需他方簽發“通行證”。[7]但是，如前所證，既然東方國度履行的底本就是有選擇的人性主義干預，那么何來這方面品德的盡對性。也就是說，既然東方國度有“權力”基于本國的私利決議能否停止人性主義干預，那么代表國際社會的安理睬當然也有權對東方國度這種選擇權的行使停止審查，進而予以否決。
除品德之外，人性主義干預還關乎政治，但這里的政治盡非僅僅表示為東方國度以權利界定一己私利的自家政治，而是一種國際政治。東方國度的人性主義干預往往觸及其他國度的好處。例如，此次北約對利比亞履行人性主義干預，其目標路人皆知，就是要顛覆利比亞現當局。[8]而一旦該國政權更迭，必定會激發有關國度在利比亞停止的大批石油投資等經濟好處的保持和再分派。更為主要的是，一國對他國應用武力，攸關現行國際系統的穩固。且非論東方國度濫用《結合國憲章》第51條規則的自衛權，假如他們還可以一而再、再而三地等閒翻開反恐先下手為強、反制域外收集進犯、人性主義干預等可對他國動武的“潘多拉魔盒”，那么世界將無寧日，國際社會將完整掉序。既然東方國度履行的人性主義干預兼涉品德與國際政治，那么就需求一個威望的平臺對這方面國度間政治與品德以及國度間政治標身做出應有的均衡。無疑，安理睬是法定的、也是最適合的如許一個平臺。
那么，安理睬又應在何種情況下作出可履行人性主義干預的受權呢？依照《結合國憲章》第42條的規則，安理睬只要在為“保持或恢復國際戰爭與平安”所必須時，才幹受權應用武力。可是，該條并未直接規則可以對產生在一個國度外部的人性主義事務停止武力干預。據此，有學者以為，不克不及將安理睬《第1973（2011）號決定》說明為包含了受權對利比亞停止武力干預之內在的事務。現實上，北約對利比亞停止的武力干預超出了安理睬的受權范圍。[9]筆者以為，國際社會并非對一個國度境內產生的人性主義危機麻痺不仁，而是否決濫用人性主義干預之手腕。假如一個國度境內產生的嚴講座場地重人性主義災害確切對“國際戰爭與平安”形成了要挾，那么安理睬受權履行人性主義干預就是符合法規的，同時也是獨一符合法規的情況。可是，作為《結合國憲章》第42條之特例，對這種情況應作嚴厲說明，例如，1992年，安理睬受權對索馬里實行人性主義干預，中國固然投了同意票，但誇大這只是一種特別情況。[10]
三、應予制止的人性主義干預與國際法的腳色
在“高等政治”的邏輯下，能夠會呈現本部門擬切磋的有關人性主義干預的第三種情況：東方國度出于本國嚴重計謀、經濟好處的需求，夸年夜他國的人性主義題目，進而履行武力干預。毫無疑問，殘破的品德與政治的聯合產下的必定是“武力干預”之畸形兒，國際法決不克不及為之發放“準生證”。
此刻，這種虛偽情況下的人性主義干預曾經成為東方國度在國際關系中肅清異己國度之基礎計謀的要害一環。為了推翻某個國度的政權，東方國度起首會想方設法地培養該國的否決派權勢，并捉住產生在該國的某一事務，充足應用媒體、internet等各類渠道的軟實力上風，鼓動該國否決派倡議年夜範圍的游行、請願等陌頭政治。當局方如做出妥協，否決派便會步步緊逼，直至現政權終極倒臺。反之，當局方如強迫停息事態，必定會與否決派支撐的大眾產生沖突。此時，東方國度便會擺佈國際言論，夸年夜甚至假造該國的人性主義題目，并祭出兩樣“寶貝”：一是針對該國當局，要挾履行人性主義干預；二是針對該國引導人，要挾交由國際刑事法院審訊。此等左右開弓的成果有二：（1）假如該國當局對否決派不敢再“膽大妄為”，任由事態成長，那么就等于坐而待斃，終將難逃下臺的命運；（2）假如該國當局采取進一個步驟的強迫辦法恢復次序，那么東方國度就會乘機實行人性主義干預，輔助否決派強行顛覆現當局。
今朝，東方國度對他國應用武力，要么以行使自衛權的名義，要么主意反恐可以實行先下手為強的衝擊。但是，面臨強權，世界上還有幾個強大國度敢“在太歲頭上動土”、武力進犯東方國度或與可怕組織一起配合？是以，借助自衛和反恐對他國動武并非東方國度的常用之計。而人性主義干預之所以獲得東方國度的喜愛，是由教學於實在施可所以自動的。依照亨金的說法，任何國度老是存在侵略人權的景象，假如非論他國產生的人性主義題目嚴重與否，均可將之作為“進侵的前奏和來由”，[11]那么人性主義干預就可成為東方國度動輒對他國動武的東西。單邊人性主義干預這般年夜行其道的成果是國際社會又將發展到歐洲“文明國交流度”對亞非拉“蠻橫國度”履行“炮艦政策”的時期。在虛偽的人性主義危機下，答應單邊奉行武力干預等于認可“人權年夜于主權”包裝下更為惡共享會議室劣的“強權年夜于主權”的邏輯。國際法如任由國度主權這一基石嚴重松動，那么現行的“威斯特伐里亞國際系統”[12]就有崩塌的風險。
就此次利比亞的外部騷亂而言，也能夠存在一些人性主義題目，但其否曾經到達需求內部武力干預的水平，值得猜忌。從北約空襲后的局面看，大批布衣逝世于戰鬥以及淪難堪平易近系利比亞內戰及北約空襲自己所致，而并無確實的證據證實利比亞當局一方仍在居心實行非人性行動，而此時北約并未結束武力干預。就此，人間言論廣泛以為，北約動員空襲乃本身的計謀、經濟好處等使然；北約支撐利比亞否決派武裝顛覆卡扎菲當局講座場地，并非出于打消人性主義危機等冠冕堂皇的共享空間來由，所謂的“維護布衣”只不外是給東方國度光禿禿地以權利界定的好處“穿上了天子的新裝”罷了。鑒此，我們決不克不及等閒地把《第1973（2011）號決定》說明為安理睬曾經受權對利比亞履行符合法規的人性主義干預。
對于這種虛偽情況下的人性主義干預，安理睬理應予以否決，而不該經由過程受權決定為之背書。但是，東方國度在安理睬年夜搞政治運作的成果，終極有能夠會構成像《第19“怎麼了？”母親看了他一教學眼，然後搖頭道：“如果你們兩個真的不走運，如果真的走到了和解的地步，你們兩個肯定會分崩73（2011）號決定》中那樣措辭含混的條目，[13]從而為東方國度濫加說明并據此履行武力干預翻開便利之門。是以，在安理睬中，對于一國事否存在嚴重的人性主義危機等應該樹立一套公平的證實法式，以避免東方國度以“莫須有”的罪名，取得對他國履行人性主義干預的符合法規受權。在此次安理睬會商《第1973（2011）號決定》的經過歷程中，印度常駐結合國代表在闡明為何投棄權票的來由時明白指出，不克不及在“可托信息絕對缺乏的情形下，經由過程了一項決定”受權對利比亞停止武力干預。[14]
不要說他國真的存在嚴重的人性主義危機（本文第二部門會商的情況），即便安理睬鑒定該國并未呈現如許的危機（本部門會商的情況），在強盛的好處驅動下，東方國度也會恃仗盡對的權利上風，倡議單邊的武力干預，招致國際強權政治終極擯棄國際法。就此，“人們普遍信任，特殊是國際關系中的實際主義學派以為，一旦訴諸戰鬥，國度便不會在意國際法。在國際運動的一切範疇，戰鬥的短長攸關度最高。因此，國度不會糾纏于法令的細節。它們必需往做為包管國度好處需求往做的任何工作”。[15]在如許的情況下，固然國際法之類的平靜劑無法壓抑東方國度在強盛的舞蹈場地國度好處安慰下激發的武力干預之狂躁，但國際社會其他成員對這種守法行動的抵抗和否決所構成的社會壓力，或多或少可使東方國度感觸感染到單邊人性主義干預不是可隨便動用之利器。現實上，東方國度在從事違背國際法的人性主義干預之后，也不敢等閒地證實其行動的符合法規性，由於它們煩惱其他國度會起而效之。例如，固然1999年未經安理睬受權北約對南同盟采取了單邊的人性主義干預，但在事后北約成員國要么傳播鼓家教吹這只是一個“特例”，要么干脆不表白此乃基于人性主義履行的干預并提出法令上的辯護。北約成員國之所以這般“縮頭縮腦”，是由於它們煩惱會為像俄羅斯如許的國度以人性主義為由單邊干預其他獨聯體國度供給符合法規性根據。[16]
四、可以阻卻的人性主義干預與國際法的腳色
在人性主義干預中，政治是主因，品德是次因。據此，當政治和品德原因都不長短常彰顯，或是品德原因比擬彰顯而政治原因不長短常彰顯時，即當東方國度對停止武力干干預與否的立場尚處在扭捏之中時，法令有能夠會成為一個起決議感化的干涉變量。可以說，當政治與品德聯合的動力自己并非實足，而法令又不認可它們為“符合法規婚姻”時，那么能夠就不會有私生的“武力干預”之產兒。此乃本部門所要會商的有關人性主義干預的最后一種情況。
即便是實際主義國際關系實際也不否定國際法對一國行動的邊沿影響力。美國實際主義國際關系實際巨匠摩根索固然主意在國際政治中權利至上，但他同時也以為，“必需區分合法權利–即其行使獲得品德或法令承認的權利–和非合法權利。具有品德或法令威望的權利必需差別于光禿禿的權利。警官憑仗搜尋證搜捕我的權利實質上分歧于匪徒持槍所做異樣行動的權利。這種區分不只具有哲學意義，並且關系到交際政策的實行。其行使可以或許取得品德或法令承認的權利比響應的非合法權利能夠更為有用。也就是說，合法權利比劃一的非合法權利更能影響權利對象的意志，基于自衛或以結合國的名義，可以或許比經由過程‘侵犯’或違背國際法更為勝利地行使權利”。[17]
既然這般，在東方國度對能否實行人性主義干預當機不斷之時，經由過程國際法的否認性1對1教學干涉，有能夠會消除它們實行武力干預的打算。亦即，有無安理睬的受權能夠會影響它們決議計劃的成果：如取得安理睬的受權，那么東方國度的舉動便具有符合法規性，由此能夠成為助推它們實行武力干預的催化劑；反之，若安理睬謝絕受權，東方國度的舉動便無法做到師出著名，則如許的平靜劑有能夠會克制東方國度實行武力干預的沖動。但是，值得留意的是，固然任何未經安理睬受權的人性主義干預都是分歧法的，但其分歧法性的水平現實上又是有差別的。換言之，安理睬的一切謝絕受權，同為可下降東方國度履行人性主義干預之高興度的平靜劑，但每一次所含的藥物劑量能夠又是分歧的。如許的分歧法性水平之差別重要來自以下兩個方面：一方面從安理睬的議事規程看，一種能夠呈現的極端情況是，除提出方之外，一項人性主義干預議案因遭安理睬其他所有的成員的否決而胎逝世腹中；另一種能夠呈現的極端情況則是，其他安理睬成員均予支撐，但因一個常任理事國行使否決權，人性主義干預議案未獲經由過程。在兩者間還存在各類各樣的其他情況。顯然，前一種極端情況下未獲安理睬受權所帶來的極強分歧法性，對東方國度人性主義干預的克制感化會更年夜；而后一種情況下未獲安理睬受權所帶來的較小分歧法性，講座場地對東方國度人性主義干預的克制感化能夠就絕對較小。另一方面，在現行國際法中，迄今尚未成長出明白的有關人性主義干預的實體規定，安理睬作出能否受權瑜伽場地的決議基礎上是國際政治經過歷程的產品。是以，當安理睬作出否決東方國度人性主義干預的決定時，東方國度會以為這只是政治運作的成果，決定的合法性難令他們佩服，從而使安理睬阻卻單邊武力干預的功效年夜打扣頭。例如，1998年俄羅斯和中國否決了北約意圖對南同盟履行人性主義干預的安理睬決定就被東方國度視為一種罔顧道義的政治決議，可以不用過度理睬，進而促使他們繞開結合國，動員單邊的人性主義干預。
有鑒于此，我們應積極支撐國際法成長出有關束縛人性主義干預的原則。[18]一旦有了這些原則，東方國度的行動假如不合適這些原則且安理睬對人性主義干預做出不予受權的決議，那么東方國度行動的符合法規性就難以成立，從而可在更年夜水平上阻卻東方國度的人性主義干預行動。為了不讓本聚會場地身被約束了四肢舉動，東方國度歷來抵抗在國際法中會商人性主義干預的實體前提。[19]基于相反的斟酌，中國當局以往對此也持否決的立場，煩惱參加如許的會商會被以為事後曾經認可人性主義干預的符合法規性。[20]但是，在安理睬已屢對人性主義干預作出受權的情形下，假如持續謝絕就此設置需要的實體前提，反而不難為東方國度在無直接國際律例則束縛的情況下取得安理睬的受權供給無隙可乘。
就此次北約空襲利比亞而言，假定安理睬的動議不是阿拉伯國度同盟在不完整清楚就里的情形下提出的，且俄羅斯、中國、印度、巴西等國投的是否決票而不是棄權票，《第1973（2011）號決定》沒有經由過程，那么在未獲安理睬受權的情形下，東方國度還會對利比亞履行人性主義干預嗎？固然汗青不克不及被假定，但如許的題目依然可以切磋會議室出租。如上所述，在此次北約對利比亞的武力干預中，人性主教學場地義斟酌能夠更多的只是一個幌子，要害的題目是北約對利比亞實行武力干預之好處和權利能否年夜到足以罔顧《結合國憲章》及安理睬之威望的田地。筆者以為，北約此次對利比亞履行的人性主義干預有能夠屬于本部門會商的情況，即推進北約武力干預的好處并非年夜到了實足的水平。鑒于利比亞多部族國度的特色和基地組織能夠會乘虛而人等風險，東方國度對武力干預利比亞的成果能夠并無充足的自負。[21]在北約對本身舉動之信念另有缺乏，若再加上沒有安理睬的無力受權，即舉動不具有符合法規性且其水平又相當高的情況下，北約選擇廢棄或推延對利比亞履行武力干預的能夠性并非沒有。
五、結論
綜上所述，人性主義干預是一個關于品德、政治和法令的復雜經過歷程。此中政治是主因，品德是次因，法令是束縛性氣力。從該“一主一次”之緣由–政治與品德–的復雜關系中，可以區分出以下四種有關人性主義干預的情況。在這些情況中，國際法作為一個束縛性氣力所飾演的腳色分辨為：
第一種情況是，只要品德之次因，而無政治舞蹈場地之主因，人性主義干預無從產生。固然在這種情況下人性主義干預的缺位與國際法沒有直接的關系，但東方國度將該情況下人性主義干預的不履行界定為一種共享空間可憑私利加以選擇的“權力”。從法理上看，其合法性也是以而年夜打扣頭。
第二種情況是，既有政治之主因，又有品德之次因，人性主義干預最有能夠產生。這種情況下的人性主義干預固然具有了品德和政治兩年夜緣由，但盡不料味著東方國度可私行采取武力干預之舉動，一切的武力干預概須經過安理睬的受權。此乃《結合國憲章》的規則，也為公平地判定人性主義危機等能否真正的存在、均衡其他國度的好處、保護國際系統穩固所必須。當然，安理睬如要作出受權人性主義干預的決議，就應固守《結合國憲章》的規則，其舉動范圍應固囿于其權柄范圍內的危及“國際戰爭與平安”之形式。
第三種情況是，沒有品德之次因，但有政治之主因，人性主義干預仍會產生。在這種情況下，由於不存在真正的人性主義危機，不言自明，安理睬不該對東方國度作出履行武力干預的受權。就此，國際法盡不克不及為連“人權年夜于主權”都無法掩飾的光禿禿的“強權年夜交流于主權”之行動年夜開綠燈；不然，現行的國際系統危矣！然則，當國度好處很是彰顯時，國際法能夠仍是無法禁止東方國度不符合法令實行人性主義干預。盡管這般，法令私密空間并非沒有任何束縛感化，其終能使干預者對本身的不符合法令作為投鼠忌器。也就是說，即便國際法無法使東方國度在強盛的好處驅動下無照駕駛人性主義干預之戰車“急剎車”，但從久遠看，國際法開出的“違背交規告訴單”仍有助于克制他們毫無忌憚地濫用這種不符合法令的人性主義干預行動，并禁止響應的國際習氣法構成。
第四種情況是，政治之主因未達高強，品德之次因或強或弱，人性主義干預與否處于扭捏之中。在這種情況下，國際法的參與可在邊沿意義上阻卻東方國度的人性主義干預行動。為了增年夜這種阻卻的效率，需求進步東方國度履行單邊人性主義干預的守法性水平。就此，請求安理睬其他會員國應加大力度和諧，以更多的否決票及棄權票否決東方國度提出的人性主義干預之動議；同時，還應支撐國際法成長出有關束縛人性主義干預的實體前提。
徐崇利，廈門年夜學法學院傳授、博士生導師。
【注釋】
[1]拜見結合國平安理事會：《第1973（2011）號決定》，S／RES／1973（2011），2011年3月17日，http：／／www．un．org／chinese／aboutun／prinorgs／sc／sres／2011／s1973．htm，2011-05-26．
[2]See J. J. Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，W．W．Norton＆Company，Inc.，2001，p．25．
[3][11][美]路易斯·亨金：《國際法：政治與價值》，張乃根等譯，中國政法年夜學出書社2005年版，第180頁。
[4][16]See J. Lobel，Benign Hegemony？Kosovo and Article 2（4） of the U．N．Charter，Chicago Journal of International Law，Vol．19，1999．
[5]在人性主義干預範疇，從實體前提看，至今沒有專門的國際公約，凡是以為，也沒有公認的、清楚的國際習氣法。在法式要件上，依據《結合國憲章》第7章（對于戰爭之要挾、戰爭之損壞及侵犯行動之敷衍措施）的規則，履行人性主義干預必需取得安理睬的受權。是以，我們從“實然”的層面會商現行國際法對人性主義干預起到如何的束縛感化，追蹤關心的重要是安理睬受權與否對東方國度決議計劃的影響題目。
[6]See L. Henkin，Kosovo and the Law of“Humanitarian Intervention”，The American Journal of International Law，Vol．93，1999．
[7]See F．R．Teson，The Liberal Case for Humanitarian Intervention，in J．L．Holzgrefe＆R．O．Keohane（eds．），Humanitarian Intervention-Ethical，Legal，and Political Dilemmas，Cambridge University Press，2003，pp.93-129．
[8]拜見孫宇挺：《李保東年夜使：不克不及以維護一國布衣為由卷進內戰》，http：／／www．chinanews．com／gn／2011／05-11／3031005．shtml，2011-05-08。
[9]拜見[德]諾曼·佩希：《武裝干預利比家教亞嚴重違背國際法》，《參考新聞》2011年4月1日。
[10]拜見[法]讓-馬克·夸克：《邁向國際法治：結合國對人性主義危機的回應》，周景興譯，生涯·唸書·新知三聯書店2008年版，第85頁。
[12]拜見伏廣存：《近古代國際關系史論綱》，社會迷信文獻出書社2009年版，第39-52頁。
[13]作為該決定要害受權條目的第4段籠統地規則：“受權已告訴秘書長的以本國名義或經由過程區域組織或設定和與秘書長一起配合采取舉動的會員國，采取一切需要辦法，盡管有第1970（2011）號決定第9段的規則，以便維護阿拉伯利比亞大眾國境內能夠遭遇襲擊的布衣戰爭平易近棲身區，包含班加西，同時不在利比亞國土的任何處所派駐任何情勢的本國占領軍，請有關會員國當即告訴秘書長他們依據本段的受權采取的辦法，并應當即向平安理事會傳遞這些辦法”。
[14]拜見結合國平安理事會：《第6498次會議姑且逐句記載（S／PV．6498）9，http：／／www．un（org／xh／documents／view_doc．asp？symbol＝S／PV．6498，2011-05-21。
[15]See D．Armstrong，T．Farrell＆H．Lambert，International Law and International Relations，Cambridge University Press，2007，p．136．
[17][美]漢斯·摩根索：《國度間政治：權利斗爭與戰爭》，徐昕等譯，北京年夜學出書社2006年第7版，第58頁。
[18]擬議中的這些原則包含：（1）必需證實存在嚴重的人性主義危機之形式；（2）干預應該具有合法的目標，即為告終束人性主義危機；（3）應用武力只能作為最后手腕，之前利用盡各類非軍事手腕處理危機；（4）采取的手腕應與產生的人性主義危機嚴重水平相當，即應合適比舞蹈教室例準繩；（5）應衡量后果，即作出采取武力干預不會比不采取武力干預成果更壞的判定．See G．Evans，When Is It Right to Fight？InSurvival，The International Institute for Strategic Studies，Oxford University Press，Vol．46，No．3，2004；結合國“要挾、挑釁和改造題目高等別小組”：《一個加倍平安的世界：我們的配合義務》，http：／／www．un.org／chinese／secureworld／chi4．htm，2011-05-20．
[19]拜見[美]菲利斯·本尼斯：《發號出令：美國事若何把持結合國的》，陳瑤瑤、張筱春譯，新華出書社1999年版，第103頁。
[20]See N．L Wheeler，Legitimating Humanitarian Intervention：Principles and Proce交流dures，Melbourne Journal Of International Law，Vol．2，2001．
[21]一個比擬顯明的例證是，在北約國度中，德國對《第1973（2011）號決定》投了棄權票，德國常駐結合國代表給出的來由是，“我們很是細心地斟酌了應用軍事氣力的選擇–斟酌了它的舞蹈教室影響和它的局限性。我們以為有宏大的風險．不該低估年夜範圍性命喪失的能夠性．假如擬議采取的步調終極被證實有效，我們以為有被卷進一場持久軍事沖突的風險，這將影響到更普遍的區域．我們不該該在疾速獲得成果而又傷亡很少的悲觀假定上，卷進一場軍事抗衡”．拜見結合國平安理事會：《第64聚會場地98次會議姑且逐句記載（S／PV．6498）》，http：／／www．un．org／zh／documents／view_doc．asp？syinbol＝s／pv.6498，2011-05-21．