內在的事務摘要：對法令斷定性的追求是美法律王法公法研討的主題之一。本文以對法令的不斷定性為線索，梳理出法令實際主義活動和批評法學活動發生和成長的思惟佈景和社會周遭的狀況，這兩次活動分辨挑釁和推翻了一度占安排位置的法令迷信和提高主義法學，供給清楚決法令不斷定性的分歧思緒。這兩次保守的實際活動并未完成供給斷定性的初志，可是分辨點出了法令成長的時空佈景和法令運作的社會周遭的狀況的主要性。這兩場活動的結果為法令斷定性的追求供給新的實際基本和對話平臺，為社會景象和法令技巧之間樹立了中介和聯絡接觸。社會景象和法令規范之間的互動需求經由過程法令群情完成。
要害詞：法令實際主義 批評法學 法令群情 法與社會活動
2016年是《自力宣言》簽訂二百四十周年，也是文革停止四十周年。中國年夜陸的美法律王法公法研討自劫后更生、牗戶重開起算，曾經走過了近四十年過程。在先前阿誰已經號令“砸爛公檢法”、主意“反帝反修”的年月里，美國研討與法學教導的命運幾經跌蕩放誕，相干學者的遭受也就心裡有數。隨同著中美建交、改造開放等系列的汗青轉機，美法律王法公法研討的命運也為之一變。近三十年里，美法律王法公法學者在全國各地開枝散葉，研討團隊蔚為年夜不雅。跟著研討者說話程度和學術才能的不竭進步，譯著、專著也層出不窮。察看今世的學術頒發，“接軌東方”、“洋為頂用”指引下的引介和普及曾經退居二線，“中美對話”“超出工具方”為指引的學術生孩會議室出租子則躍居主流，甚至中國粹者經由過程英文表達美法律王法公法範疇的學術不雅點，和母國粹者深刻對話的情形也不再鮮見。今世的美法律王法公法研討者曾經可以比擬平心靜氣地在古今中西之間張羅考慮，從而很年夜水平上免于認識形狀歧異和意氣之爭的困擾。總之，在新一個自力日行將到來之際，中國的美法律王法公法研討曾經走進了全球化時期，四十年前的逼仄處境現在來看真是恍如隔世了。
十全十美的是，盡管提高卓越，今世中國的美法律王法公法研討并未完整解脫“前見”的困擾，還在負重前行。仍有研討受困于學科領域、汗青累贅和政治辭令，構成學者的情境帶進和成分肯認，以致于不克不及自拔，形成“直把杭州作汴州”的為難處境。好比，非裔美國人的辱沒被“感同身受”，勞工的困苦被“心有戚戚”，進而主意援美國之經歷佐中國之治道；又如，國度建構被同等于“槍桿子出政權”，汗青書寫與認同建構被懂得成“帝王心術”，進而時空錯配，舉動無據。這當然令人遺憾。余也猥瑣，不敢奢談方式論的巨大命題，對舞蹈場地于美法律王法公法研討和中國題目的關系，無妨從一篇剖析實際和景象關系的文章中獲得靈感，“大批地進修實際，之后可以有所‘懸置’，再以深摯的實際所塑造的常識傳統和聲援認識往直面景象，如許才可以有所體悟。”[[1]]幸而中國的美法律王法公法研討者曾經表現出了顯明的學術自發，他們展開了大批有內在的事務、有成效的學術對話，為廓清美法律王法公法研討的題目認識與實際范式供給了大批的常識增量。[[2]]
本文恰是借助美法律王法公法的實際“直面”法令不斷定性景象的一次測驗考試。社會中的紛爭與不義從未止歇，輸送公理的機制也一向普遍地存在。司法中間主義的法令形式是美法律王法公法的特點之一，它是由美國奇特的文明傳統、政治軌制和汗青過程塑造的。跟著古代性的睜開，紛紛復雜的古代社會生涯得以浮現，司法機制首當其沖遭到挑釁。司法一語自己存在內涵張力，一方面，司法機構“決議什么是法”（to say wha講座場地t the law is），無論載體是法令條則、通俗法仍是憲法判例等，法令經過司法機構完成本身。這意味著法令和司法機關在效能上彼此成績，在邏輯上彼此證成。另一方面，司法機構的判定又是個案的、詳細的、牽涉特定情由的。法令在浮現本身的經過歷程中展示出了豐盛多彩的樣態。這使得法令所牽涉的題目跟著時光推移而不竭擴大，司法經過歷程與其說是實用法令，不如說是生孩子法令。可以說，美法律王法公法的生孩子形式培養了封鎖和開放、廣泛與特別之間的司法悖論。對法令不斷定性的焦炙經由過程各種悖論迸收回來：所謂抽象、廣泛、斷定的法令若何因應具象、特性、變更的社會生涯？
面臨法令斷定性的題目，分歧學術門戶經由過程各自的研討結果供給了各別其趣的答覆。從某個可以通約的條件預設動身，可以將各家學派、實際所構成的不竭駁論、立論進而環環相扣的實際鏈條梳理出來。經由過程剖析，可以看到學術演變經過歷程中呈現的，由迷信史家托馬斯·庫恩率先定名的范式轉移。[[3]]范式轉移此處指的是法令實際在概念、預設方面的最基礎性變更。在內戰之后一個半世紀的時光跨度中，可以看到兩次推翻性的范式轉移，分辨是起始于十九世紀末期，活著紀之交到達巔峰的法令實際主義活動，以及開端于二戰之后，在二十世紀六七十年月到達飛騰的批評法學活動。從牽涉話題看，兩場活動都可謂包含萬象、內在的事務普遍，這使得研討者不難掛一漏萬。從運作方法看，兩場活動都構造松散，并無顯明中間，這讓研討者難以舉輕明重。這使得本文有需要將兩場活動關于法令不斷定性及其戰勝的內在的事務“隔離”出來，零丁處置。如許，法令實際主義的主要進獻就被本文歸納綜合為廓清法令的開放性，而法與社會活動的進獻則被本文處置為解構法令的超然性。
在接上去的篇幅里，我將起首展現出法令實際主義發生的泥土，即內戰之后在美國疾速成長起來的古代社會。古代性的睜開加劇了法令迷信的危機，提出了實際地輿解法令的請求。以霍姆斯的法令史研討為例，我將指出法令實際主義的兩個態度，即從社會效應來對待法令和以適用立場來掌握法令。其次，我將指出批評法學活動發生的時期佈景和實際基本，即二戰后在美國風起云涌的社會活動。古代性的加深打破了提高主義法學自我沉醉的氣氛，為法令提出了回應實際社會的請求。經由過程批評法學活動對于今世美法律王法公法研討的影響，我將指出批評法學活動的實際態度，即復雜性、碎片化、斷裂性。最后，我將批評性地看待這兩次范式轉移，思慮二者帶給今世美法律王法公法研討的影響。兩次范式轉移的解構性跟著時光垂垂消弭，其建構意義則跟著社會變更而逐步凸顯。作為迷信、作為社會建制的法令虛擬被揭穿，作為話語群情的法令抽像得以樹立。法令群情將為法令史、法社會學、法經濟學等學科和部分法技巧的研討供給對話的基本戰爭臺，從而為畫地為牢、自我設限的法令研討供給成長的空間。
一、廓清法令的開放性：法令實際主義的盡力
內戰前的美國公共哲學依然以廣泛真諦、永恒價值和神圣氣力為基礎。[[4]]這個時期的公共生涯主意感性和神圣的并行不悖，法令和政治的相反相成。美國總統的權利來自合眾國憲法，但是在總統就職儀式上，華盛頓卻簡直搜索枯腸教學場地地說出“請天主輔助我”。[[5]]美元實質上是國庫券的即期承兌單據，但是直到1864年，硬幣背后小樹屋依然赫然印著“我們信任天主”。[[6]]“政治權利雙峰對立，政治資本二水分流，通俗大眾一仆二主”的二元次序依然具有安排位置。以致于超驗主義者愛默生依然會由於“過火”而遭到排斥。[[7]]
1860年月后的美國際戰及重建決議性地將美國推動了古代社會。在南部邦聯炮轟薩姆特要塞、戰事劍拔弩張的時辰，公共群情對內戰依然懷抱綏靖立場。常識精英廣泛把戰鬥的動員和古典戰鬥法中的公理來由聯絡接觸起來，報章爭辯墮入了價值的八卦陣：戰鬥沖突既然是政見之爭的延長，政見對錯也就決議了戰鬥公理與否。如許一來，戰斗被回結于幻想和信心的爭戰，分歧政治實體之間的好處訴求并未取得足夠器重。[[8]]但是，沖突水平的敏捷進級摧毀了殘存在公共哲學中的形而上殘余，流血漂櫓、慘烈至極的內戰過程以及勝者改革敗者、南方駐軍南邊的內戰成果則進一個步驟解構了公理來由的天然法底色。[[9]]內戰之后的美國，來由之爭的神圣光暈褪下了，“十字軍東征”式的妝容被廢弛了，宗教玄思的最后陣地公共哲學也終告淪陷。充滿著好處紛爭和派系訴求的古代社會請求了更為務虛、更為明智的智識和理念。實際主義由此應運而生。
內戰小樹屋和重建對于法令實際提出了幾項請求。起首，聯邦當局經由過程戰鬥捍衛了合眾國憲法，推動了對南部邦聯各州的統合，完成了肇端于自力戰鬥、歷經幾代人、連綿近百年的古代國度建構。古代美國的憲法威望需求獲得法令化的保證和限制。其次，戰后經由過程的系列憲法修改案使得合眾國憲法和權要制的安排裝配聯合了起來，憲法威望獲得穩固，國度才能獲得晉陞，聯邦當局在實際生涯中飾演的腳色也變得更加主要，復合共和國的政管理論請求國民春聯邦和各州堅持雙重虔誠。聯邦和各州、積極無為和消極有守之間的過度均衡有賴法令化簡直認和維護。再次，鐵路、電報等技巧改革獲得全國推行，年夜產業蓬勃成長，黌舍教導系統、博物館等古代常識規訓體系體例被樹立。前古代的經典法令實際需求完成范式改革，個人工作的法令常識需求和專門研究的迷信常識相婚配。
宗教玄思的解構和司法的祛魅近乎同時。有學者主意，司法和政黨是內戰之后美國本錢主義成長的兩年夜助推器。[[10]]這足以指出，司法在戰后飾演的腳色確切加倍主要個人空間。另一方面，這意味著司法體系更多裸露在公共的視野下。如許一來，司法遭到的質疑和批評也就更多。既然司法牽涉的內在的事務在不竭擴大，司法機制的結構又堅持了某種穩固性，司法簡直定性就勢需要獲得重申。不然，當司法在認定現實、設置裝備擺設權力并科處制裁時，其請求的客不雅、中立和公理就成了一諾千金。1877年8月29日的紐約時報上，就開端有題為“三言兩語的法官”的批駁司法的文章。作者以為，聯邦最高法官的九名年夜法官并未顛末平易近主選舉，甄選尺度也不具有任何的公然性，卻可以根據憲法做出個案判定。年夜法官們的法言法語三言兩語，通俗大眾無法懂得。“好像九份德爾斐神諭，或許化身九位法袍名流的斯芬克斯。”[[11]]這類批駁并不鮮見，即法官的法令論證貌似純自法令而出，可是細細想來又是惹是生非。[[12]]古代社會的睜開既把司法推到了爭議處理的前臺，又抽失落了宗教為司法展設的實際基本。對司法的不斷定性的詰問和司法對斷定性的尋求構成了一對悖論，拷問著司法自己。
司法判決不斷定性的凸顯請求法學做出有壓服力的回應。起首呈現了試圖在法令外部為法令追求新簡直定性基本的法令迷信。可以看到，玄思的解構并不同等于形而上學的徹底崩潰。宗教外部呈現了教義與學說的自我調劑，以獨一神教、超驗主義為代表的古代不受拘束宗派先后鼓起，這些宗派把本身的鴻溝嚴厲限制在崇奉範疇，為政治留下地皮。傳統禁欲宗派在精力向度的統治位置遭到了這些宗派嚴重挑釁。[[13]]宗教的自我設限與迷信主義的甚囂塵上近乎同時。從效能等價的視角看，迷信彼時成為了宗教的低劣替換品。甚至呈現了這種推論：人類事務一旦符合迷信，就具有了不問可知的符合法規性。[[14]]在這個年夜周遭的狀況下，法令一面與和宗教分別，另一面則和迷信聯合。在被視為美法律王法公法學教導元年的1870年，蘭戴爾傳授開端在哈佛法學院傳授合同法，他一方面主意對上訴法院的案例加以收拾，即以體系化的方法從頭編訂這些案例；另一方面則主意對先生停止蘇格拉底講授法度的不竭詰問，促使先生不竭思慮案例背后的規定和道理。[[15]]由此可以一窺美式法令迷信的內涵邏輯：案例背后的道理是可以經由過程對經歷資料的感性剖析而發明和習得的。法學不再是教員傳教式地宣講所集結的高頭講章，而是在先生自助地撰寫案例摘要、不竭深刻思慮中獲得的適用性身手。
假如說《合同法》教科書的編訂和案例講授法的鼓起表現了迷信主義眼中的外部視角，那么為法令尋覓更遼闊的常識和實行佈景的盡力則可以被視為內部視角。在十九世紀末葉，呈現了一種以為把法令和其他事務聯絡接觸起來對待的退路。法令有需要被放置到更年夜的佈景里。法令實際主義恰是是在如許的實際佈景下鼓起的。它有兩種分歧內在抽像。抽像之一是社會學法學。社會學法學的態度在于區分書本上的法和舉動中的法。假如平話本上的法被同等于作為迷信的法學“畫地為牢”的自我設限的成果，那么舉動中的法例標識出法令所能夠自我擴大的最年夜邊境。司法被安頓外行動的範疇中，這一範疇和其他舉動範疇產生關系，停止互動。經由過程描寫可以發明舞蹈場地共享會議室，分歧範疇有著配合的基本和本源，可是差私密空間別也很是顯明。法令是一種舉動方法和手腕，它的合宜性和有用性慎密相連，這請求社會學法學的學者們采取經歷化的研討方法，從而更明白地熟悉舉動諸範疇的實際狀態。社會學方式“衡量彼此競爭的兩種方式的主意，為它們的權力設定鴻溝，對它們加以均衡緩和和和諧”。[[16]]這種做法的意圖在于給法令付與內在的周遭的狀況，從而在更年夜的邊境中來詮釋法令。抽像之二則是適用主義。適用主義的態度在于卸下法治的幻想光環，誇大法令的真正的抽像。假如說司法自己肩負著神圣的腳色設定，那么適用主義就是經由過程將司法的運作安頓到特定的時空里。它經由過程付與司法以時光維度，察看司法的運作經過歷程，并且剖析各個主體之間共享空間的關系，表現為法令經過歷程的研討。它經由過程付與司法以空間維度，察看司法的運作佈景，并且剖析風俗、文明對法令的塑造，從而完成法令史的敘事。
霍姆斯年夜法官的法令史研討是法令實際主義的代表之一，他綜合應用了上述兩種思緒，且更多著重于后者。霍姆斯的汗青敘事是對蘭戴爾的情勢主義法學的拋棄。起首，他對情勢主義的立場是批評的。他接收了迷信對法學的影響，可是拒斥了迷信主義的崇奉。迷信的法學不雅以為，復雜是腐朽繁殖的溫床，簡明清楚則是法學的第一美德，這提出了法典編輯和判例收拾的請求。保守的發蒙論者邊沁已經主意，即便對于通俗法傳統的國度，憲法、平易近法和刑法都要離開編輯，實體法和法式法也要明白區分。他的來由是，法式和實體是“描述詞與名詞”，權利被交托給了當局，當局也就對監視實體法所許諾的目的的完成負有任務，而法式法是實行該任務的保證。[[17]]他不無夸張地誇大，盎格魯—撒克遜的習氣法原來是清楚如話的布衣話語，布衣民眾可以曉暢懂得、自若應用，英法律王法公法律個人工作階級所標榜的法令人黑話卻讓法令自己變得繁復難明，終極使得法庭為法令階級所掌控，成為獨裁的舞臺[[18]]。霍姆斯發明，邊沁貌似公道的主意不難招致吊詭的成果：除非撤消法庭的裁判官，不然無論國民群眾對法令如何熟習，只需法官依然壟斷判定的權利，他就依然是法庭的君主。邊沁所否決的法令人階級的獨裁當然消散了，而裁判官小我的獨裁卻加深了。他進而對法令迷信化的弊端停止了深入反思。
霍姆斯認識到了發蒙的保守化的成果，即宗教的王座被迷信主義竊取，形成迷信名義下的異端裁判。他轉而主意讓法學無限度地採取迷信，構成法令教義和學術剖析并行不悖的態勢。他的來由是，迷信為從頭思慮法令學問供給了機遇，可是這僅僅局限在法令學術外部，與法令實行無涉。他進而重申了本講座場地身對法令的判定，“法令的性命在于經歷而非邏輯”。[[19]]用迷信方式處置法令題目的思緒無涉詳細案件裁判，由於“這將讓法令成為當局推舉的教科書，包括了以後關于某個科目標所有的常識”，可是卻和司法毫有關系。[[20]]汗青敘事恰是他試圖作為從迷信主義的氛圍中解救法令的措施。在他的著作《通俗法》中，他就屢次將司法先例的本源追溯到日耳曼傳統中或許諾曼馴服時期的法令習氣。他將法令看做情勢和本質的悖論，法令的情勢正面是它所承諾供給的公正、客不雅和公理的接濟，而本質正面則是詳細的爭端處理中當事人對法庭判決的承認。如前文所述，兩者存在著張力，霍姆斯并不否定這點，但霍姆斯以為，由于時光維度的存在，這種悖論反而成為了法令演變的動力和法令成長的決議性原因。法令在分歧的汗青時空中融貫成長，不竭提高，恰好是一代代當事人和法令報酬悖論而不竭舉動使然，在汗青的時空中，法令的悖論被不竭轉移[[2說真的，他聚會場地也對巨大的差異感到困惑，但這就是他的感覺。1]]。情勢的法令和操縱上的爭議處理在相互證成。假如剖析的對象有著長久的汗青傳統，那么這個對象就是有威望的。汗青研討成了解救剖析實證的殘破的措施。
二、解構法令的超然性：批評法學活動的效應
從二十世紀三十年月到八十年月，美國的外交和交際歷經了半個世紀的變局。外交方面，行政國度的突起帶來了國際法制的新局勢。聯邦當局權利經由過程區分政治與行政、貫徹立法、行政的個人主義（departmentalism）的方法向各州周全擴大。[[22]]隨同著社會活動的成長和民眾傳媒的鼓起，社會的收集化、碎片化水平加深。這種社會架構撤消了杰克遜時期鄉鎮平易近主的配合體基本，原子化的小我假如想要防止直接裸露在權利之下，需求以自組織的方法完成結合。也就是說，托克維爾筆下的脈脈“平易近情”讓位于擁堵、冷淡的生疏人世界。這一方面使得司法機構從分權制衡的審查機制轉向當局和社會之間的中介機構，另一方面則讓法制迷信化、法治改造成為時期命題。[[23]]交際方面，戰后次序的恢復奠基了美國在國際事務中的話語權。從《結合國憲章》開端，包含WTO、“華盛頓共鳴”在內的國際組織的實際和實行都顯露出美式司法的影子。甚至呈現了以“法令與成長”活動為代表有組織、有打算的美法律王法公法的域外移植。經由過程國際組織、跨國公司與私家雇傭軍等機制，美式的司法管理深入地影響了全球化過程，甚至可以說，法令全球化的主旋律恰是美法律王法公法的全球化。[[24]]可以看到，這半個世紀里美法律王法公法的轉型和社會變遷有著親密的聯絡接觸。法令所標榜的超然于社會實際、“我自紋絲不動”的抽像天然無認為繼。在如許的佈景下，法令的不斷定性不單沒有被削弱，反而有著增年夜的趨向。[[25]]
批評法學活動的對象是曾經走進老年末年、政治下行將破產的提高主義法學。提高主義法學的實際靈感起源于19世紀末鼓起的提高主義活動，該活動試圖經由過程樹立不受拘束派政治家和右派常識精英的政治同盟，推進行政改造和“社會提高”。[[26]]提高主義法學繼續了提高主義活動的“迷信”和“改革”的兩方面遺產，將二者視為法令演進的動力。提高主義法學的實行溯源可以被追到有名的布蘭代斯看法書，它的實際鼻祖則普通被確以為法令史學者詹姆斯·赫斯特，其學術研討以誇大經歷性材料，主意迷信化方式為標志。法令經過歷程論和最高法院史是這一學派的兩年夜結果。在法令經過歷程論方面，亨利·哈特和賽克斯的法令經過歷程課本是提高主義法學的結果結晶。提高主義法治的扶植需求專門研究化、精英化的行政官員和平易近主制的民眾當局的共同，這意味著面對“反大都困難”的司法系統應該堅持謹慎和抑制，它應該器重司法經過歷程中的權利運作和舉證義務分派，借此嚴守本身的職分。[[27]]可以看出，法令經過歷程論預設了法令軌制和法令推理的中立性，從而將社會、政治和經濟變更對法令的影響消除在外。在最高法院史方面，提高主義學者以為法令提高的否決派是年夜貿易、年夜本錢及其法令界的代言人，由於提高主義的司法判決將克制本錢的擴大帶來的負面影響，從而蠶食否決派的好處。以洛克納訴紐約案為標志的聯邦最高法院的“洛克納時期”被視為革命代表，在這個階段，被法令革命派所占據的聯邦最高法院持續判決各州的提高主義立法違憲，遏制了福利的增加和社會的提高。例如，提高主義憲法學者麥克羅斯基就曾把有名的“革命派”年夜法官的史蒂芬·菲爾德描寫成為年夜貿易的東西，進而對洛克納時期的聯邦最高法院持全體性的批駁立場。在他眼里，最高法院史的研討價值在于以史為鑒、面向將來，防止重蹈覆轍。[[28]]總而言之，提高主義法學一方面單方面地以社會迷信視角懂得法令，自我設限，畫地為牢，另一方面則經由過程繁複的因果聯絡接觸以懂得法令，從而疏忽多重因果前提下的回因困難。
如許，當風起云涌的社會活動在1950年月席卷全美時，提高主義法學依然堅持著鴕鳥的姿態，保持機械化地照本宣科。但是，聯邦最高法院卻一次次地經由過程判決摧毀著提高主義法學的基礎，法院在布朗案中顛覆普萊西訴弗格森案的做法讓提高主義法學驚詫，麥克羅斯基就以為，假如沃倫法院不選擇顛覆案件，而是從嚴掌握“隔離且同等”尺度，將更好地完成本身任務。[[29]]歐文·費斯已經回想，在1961年的哈佛法學院，他的侵權法教員已經整節課地責備貝克訴卡爾案的判決，以為這是對法治的撲滅性衝擊。[[30]]可以看到，提高主義的法令研討招致法令對象化的成果：一方面，法令被降格為目標—手腕式的戰略性思慮下的東西，法令判定完整脫開價值考量，法令論證無法歸入良善德性，法治扶植無法供給公理計劃；另一方面，法令人被抬高成缺少政管理想和公共精力，窺一斑而不見全豹的社會工程師，終極被推進法令雇傭軍團（hired gun）的逆境。[[31]]法令在構造演化方面的感化被過火誇大，其在意義上的腳色則被有舞蹈教室興趣有意地疏忽了。提高主義實際回應實際的能幹，注定了它的汗青命運，也號召著新腳色的進場。
批評法學活動恰是對提高主義深入反思的成果。假如把法令實際主義視為一種比擬法令文本和法令運作，進而批評性地看待具有自治性話語、迷信性構造和情勢化邏輯的經典法學的立場，那么從精力氣質上看，批評法學活動恰是對法令實際主義活動的批評性繼續。在二十世紀六十年月的時空佈景上察看，這種批評性立場曾經將法令研討發布了法學院的領地，進進到加倍遼闊的佈景中，這個佈景恰是法令借以運作、失效的古代社會。法令是產生在日常生涯中，與每小我相隨同的社會事務，為此屬于社會諸範疇的組成部門之一，并且和其他社會事務彼此影響，彼此感化。[[32]]法令不再是對象意義上的迷信研討的目的，而是自我創生，自我生孩子的社會體系。借助社會活動的安慰和影響，法令體系運作的周遭的狀況加倍豐贍，自我生孩子加倍蓬勃。或許只要經由過程這個視角，我們才幹懂得國民權與沃倫法院判例的彼此影響，侵權法與本質歹意準繩的彼此感化，以及司法能動主義這個一度背負惡名，又一度被追捧和表揚的法令不雅念的實際位置。
批評法學學者以為，從這個意義上看，法令實際主義所提出的法令的情勢性與本質性的二元辯難，現實上曾經由實際主義者本身的實際計劃所消解。[[33]]例如，針對法令在文本和實行中的分野，霍姆斯借助法令史的研討指出，情勢和本質的悖論是可以在時光的維度上經由過程舉動加以超出的。在批評法學的研討中，這一“超出”恰是點出了法令體系在與“社會周遭的狀況不竭互動和信息回饋的經過歷程中自我修改、改良的特點”。[[34]]
批評法學活動是二十世紀六十年月鼓起的“法與社會”活動的一個保守分支。[[35]]批評法學的實際不掉過激之處，其研討難認為法制改造和社會成長供給直接的助益，其滑向后古代的態度更接近于常識分子介入公共群情時的腳色，即對“社會中強勢話語的批評”[[36]]。但由于其重要成員在師承關系和常識構造方面的上風，他們得以有傑出的前提總結“法與社會”活動的進獻并指出了其缺乏。[[37]]正如某些不無舞蹈教室保守、但依然值得當真看待的批評法學學者的批駁，“社會中的法”恰好否決“法與社會”這個表述自己。法與社會的表述暗示了這一活動試圖提醒法令的內涵特色或內在效應的野心：經由過程統治東西論、絕對自立性論、法令軌制建構論等等分歧方法，法令和其他景象在時光維度上樹立起了聯絡接觸，法與社會變遷的剖析范式才得以提出。[[38]]可以看到，法與社會活動的研討共享三個基礎判定，法與社會具有彼此組成關系，法令可被視為社會變遷的反映器和法影響下的社會變遷內涵持續[[39]]。應對這三個判定，完整可以提出三個反命題，法令與社會都具有高度的復雜性，法令景象具有汗青性和碎片化的特征，社會變小樹屋遷并不具有持續性。這三個命題長短常具有批評顏色的、“單方面且深入”的命題并未由於批評法學的消聲匿跡而掉往研討價值，相反，在當今一些沉寂深入的學者的作品中，我們反而看到了對三個命題的深刻摸索。
好比，維特有名的《變亂共和國》一書中集平分析了二十世紀晚期勞工維護法令的來源和演化。20世紀晚期，美國社會的法令人群體、工人、工場技巧專家和保險公司為勞工維護提出了分歧的法令計劃。這些計劃中既包含表現出“勞工不受拘束”不雅念影響下對休息合同的不受拘束締約的維護，藍媽媽愣了一下，然後對女兒搖了搖頭，說道：“雖然你婆婆確實有點特別，但我媽並不覺得她不正常。”又蘊涵公共福利不雅念影響下的無過掉侵權和社會保險的design，綜合來看，由于態度、意圖和常識構造的差別，各個計劃浮現出各別其趣、多姿多彩的狀態，難以用統一套實際和框架貫串起來。走過這段變亂共和國的年月，美國的勞工維護立法的樣貌現實并未被“哪個小我或許組織所屬意或預知”。[[40]]各個改造計劃和實際的法令實行之間的因果性更無從尋共享會議室得。只不外，在工人賠還償付法制訂之后，處理計劃的多元性讓位于法令說明的持續性。
再好比，戈魯波夫對于平易近權活動的研討恰好提醒出布朗案判例的別的面向。在提高主義佈滿認識形狀滋味的敘事中，布朗案往往被視為聯邦最高法院與平易近權活動之間積極互動，恰是由於這個里程碑的判決，平易近權活動在接上去才幹到達新的飛騰，進而推進1960年月的系列立法和有色人種位置的晉陞。戈魯波夫的研討反過去指出，將布朗案視為里程碑，將其判決奉為清規戒律的做法不啻為提高主義的借尸還魂。在進進聯邦司法體系的平易近權案件中，布朗案的爭點并不具有明顯的代表性，法院對兩邊主意的回應也不敷明白充足。跟著布朗案里程碑位置的建立，其他加倍具有扶植性和操縱性的改造辦法更難進進法院獲得認可。布朗案并未在有色人種權力維護上發生充足的法令效應，反而梗塞了某些更好的處理途徑。[[41]]
可以看到，法令與社會生涯的復雜性使得“彼此組成”的實際建構能夠流于空口說，法令景象的汗青性和碎片化使得法令難以反映社會的變更，甚至社會變遷時空維度上的斷裂性將要挾到的法與社會這個表述自己。這無疑為“法與社會”活動中若隱若現的法令效能主義偏向敲響了警鐘。
三、走向法令群情的途徑：為現實和規范樹立中介與聯絡接觸
假如我們認可法令在社會中運作，我們只能經由過程差別運作中的法令和它的周遭的狀況來熟悉法令，而非為法令和社會景象間樹立聯絡接觸，進而完成法令的“虛擬”。這種經由過程樹立聯絡接觸而“虛擬”法令的做法非但有益于法治扶植，恰好歪曲了法令實際，進而以犬儒立場抹殺法令系統的design和法治次序的建構。早在1981年，吉爾茲在斯托林講座上就曾經指出了“說明學轉向”的需要性，“范式轉移始于效能主義——避免人吃人，促進統治階層好處，維護弱者免于強者搶奪或在社會生涯邊沿地帶促進可預期性（上述顯明地在分歧時光、地址里水平懸殊）；這一轉移則指向說明學——在特定地址付與特定事務以特定涵義（包含已然產生的，未能產生的，能夠產生的事務），這些事務或許髙教學場地尚、或許凶狠、或許僅僅是權宜之計，這里卻有了特定的情勢并發生了特定的影響。總而言之，此處是意義論，而非機械論。”[[42]]法令一旦缺掉意義維度，法令運作的鴻溝將無從追求。假如將法令的意義正面消除在外，法令必定是對社會景象的歪曲，不然就會呈現小說家博爾赫斯筆下的情況，國王請求制圖師為王國制作一幅足夠準確的輿圖，本地圖完瑜伽場地成時，輿圖居然和王國一樣年夜。也就是說，假如法令能足夠準確地“反應”社會實際，法令與社會將趨于統一。這招致效能等價的實際剖析極易淪為“存期近公道”的狡辯，高高在上的比擬研討極易淪為瞽者摸象的“語境論”。
為此，我們得以反思前文提醒的美法律王法公法演進的兩次海潮，從而試圖從對法令的批評性懂得中為法令研討的范式改革尋覓契機。法令實際主義誇大法令的實際性，將法令置于其成長的時空佈景，法與社會活動誇大軌制演進的持續性，將法令置于其運作的社會周遭的狀況。法令既然來自于話語實行，也就天然附屬于這一實行所產生的語境，甚至可以被視為特定語境的從屬物。存在于分歧的時空佈景和社會周遭的狀況中的法令天然請求著分歧的意義，如許來看，法令的不斷定性將在置身時空場景和社會周遭的狀況中的法令研討里加以凸顯，也就是說，假教學如不追求其他門戶的協助，法令實際主義活動和法與社會活動無法完成為法令追求斷定性的任務。兩場活動所孜孜以求乃是法令的時空定位和社會抽像，他們恰是本雅明筆下的星座（constellation）。當我們在探討法令的定位和抽像時，我們正在創想法律的星座。星座身處渺遠，但又清楚可見。我們對星座的清楚僅僅來自于它收回光線的時辰，當它的光線傳到我們面前的時辰，我們曾經無法得知星座在傳佈的經過歷程中產生了幾多的轉變。星座為它和我們創設了聯絡接觸。[[43]]對法令的定位和抽像的研討可以或許在曩昔和此刻、理念和實際之間發明某種聯繫關係，構成某種中介。經由過程這種聯繫關係和中介，我們可以借助作為身手（artificial knowledge）的法令技巧，將汗青敘事用來推進明天的轉變。[[44]]
那么，該若何懂得法令的聯繫關係和中介感化呢？恰是法令的“精力構造、規范系統以及次序道理”，在這里承當起了為法令次序供給最基礎性意義，為膠葛處理供給群情式框架的任務。[[45]]桑托斯提出了用以懂得法令定位和抽像的“輿圖”譬喻，他以為，法令規范和社會現實之間的張力是需要的，法令規范正像一張輿圖，為社會實行中的旅人供給標識（representation）和定向（orientation）。足夠明白的標識能夠將以就義定向為價格，旅人不翼而飛何方，而充足清楚的定向則往往缺少細節化的標識，旅人不知本身身在何處。法令和輿圖一樣，異樣具有三要素，即比例尺、投影法和象征符號。[[46]]法令的比例尺標示著本身所調劑的社會關系的範圍：這一範圍小至自治社團、平易近間組織或許企業法人，中到平易近族國度，年夜到區域組織和跨國公司，紛歧而足。法令的投影法例標識出法令所調劑的社會關系的特征：國度法以屬地管轄為焦點，以分門別類、體系編輯的法典為表示情勢，是為國度式投影；跨法律王法公法以所涉事務類型為焦點，以公約、習氣和軟法為表示情勢，是為跨國式投影。法令的象征符號則深刻到法令運作外部，指出法令若何調劑其觸及的社會關系：荷馬式的法令依靠抽象性、情勢化的法令符號，作為法令東西而存在；圣經式的法令依靠詳細性、本質性的法令符號，是為法令東西化的誤差而供給的糾偏手腕。經由過程這個三要素的剖析東西，我們可以看到法令在我們的日常生涯中飾演的腳色，進而經由過程公共空間的發財、社會群情的活潑構建桑托斯所謂的“新法令知識”。[[47]]
無獨佔偶，湯姆林斯在繼續了桑托斯的三分法的基本上，進一個步驟提出了法令敘事的范圍、比例和構造的三要素模子。“明天的消息就是今天的汗青”，而失效的法令必定是既往的法令，如許一來，法令被湯姆林斯處置為一種特別性的汗青敘事，他進而引進了汗青實際的泉源死水，點出了法令群情在法令運作中的主要位置。[[48]]法令的范圍指的是定位和描寫法令時所觸及到的空間與周遭的狀況。空間的規訓是福柯處置古代政治史的一個角度，而空間規訓又表現為空間的公然化與可視化，法令作為規訓手腕之一天然也有其所及的范圍，它在這個范圍內完成本身的功用。法令的比例則沿用了桑托斯的比例尺實際，意指社會中的法令經由過程開放熟悉、封鎖運作所構成的本身範圍，此處不贅。湯姆林斯奇妙指出，作為范圍和比例之間聯絡接觸的構造為法令供給了辯證圖像（dialectical image）。法令的辯證圖像乃是法令運作中的群情性實行（argumentative practice）。“曩昔和此刻的關系或許是純然時光性的，可是曩昔產生的（what has been）和此刻的關系倒是辯證的：實質上并不具有時光性，而是和人相干聯。”[[49]]界定法令的范圍恰是為法令規范和實際發明聯絡接觸，這個聯絡接觸并非是法令規范失效的時光點和社會現實產生的時點之間的時光線，而是法令經由過程其范圍、範圍為社會現實付與意義的經過歷程中所創設的涵義之網。經由過程辯證圖像，法令為被定位和描寫的社會現實付與意義。汗青過程能夠是碎片化的、不持續的，生涯世界能夠是碎片化、“一地雞毛”的，但經由過程法令群情對辯證圖像的激活，法令概念對社會現實的敏理性被激起出來，現實本相既然可以經由過程批駁而獲得完全懂得，法令也當然可以顛末精致的權力剖析、完全的法令論證而完成了本身的嚴整性。[[50]]辯證圖像的概念不單買通了隔離在法令的內部視角和外部視角之間的百年距離，更供給了溝通技巧化的法令實務操縱和抽象化的法令實際研討的渠道。可以看到，法令群情恰是這個實際模子的重中之重。
結論
本文將法令的不斷定性及其戰勝作為察看古代美法律王法公法學成長的視角。以超出法令的不斷定性為線索，可以看到美法律王法公法學史的承前啟后的分歧代際，以及各個代際所發明的學術范式，它們包含法令迷信、法令史學、法社會學、法經濟學等。從范式反動的角度看，重生的范式來自于對傳統范式的批評和重構，范式之間不竭更替、改過。本文提出了兩個主要的推翻性范式，分辨是法令實際主義活動和批評法學活動，這兩次活動經由過程推翻既有的實際范式，供給清楚決法令不斷定性的分歧思緒，對美法律王法公法的實際和實行都發生了豐盛的影響。經由過程追敘這兩場活動的汗青，可以看到美法律王法公法研討在批評和重構中所秉持的精力，即經由過程說明法令成長的時空佈景和法令運作的社會周遭的狀況來研討法令，進而戰勝法令的不斷定性。盡管由于兩場活動的保守底色，戰勝不斷定性任務終極沒有完成，可是可以經由過程這兩場活動的結果為法令斷定性的追求供給新的實際基本和對話平臺。可以看到，顛末百年的周折和輾轉，兩場活動終極在社會景象和法令技巧之間樹立了中介和聯絡接觸，這個中介和聯絡接觸就是法令群情。
本專題的幾篇文章分辨從分歧的角度、以分歧的方式推動了漢語世界的美法律王法公法研討。孫新強傳授的文章字跡周到，運思精微，以Intellectual Property一詞的英文漢譯為線索，為我們刻畫出了這個概念從美法律王法公法走進中法律王法公法的風塵波動。他詳盡周到地考據出這個概念在美法律王法公法及其全球化經過歷程中所飾演的腳色，這個考據始于規范說明，終于實行效能，浮現出了法令概念“辯證圖景”意義上的張力構造，這一構造處于概念外部，足以將法令實行中的立論與群情安置此中。但是，常識產權這個譯法例撤消了英文概念中財富一次所具有的包涵性和蘊涵度，進而梗阻了進一個步驟借助該概念停止法令群情以處斷膠葛的能夠性。借錢鐘書師長教教學師的比方將翻譯看做一次行路的話，在這條從美法律王法公法的規范場域動身走向中國社會的長路上，智力財富顯然還踽踽在途，并未抵達。
滿運龍傳授的文章則勾稽沉隱，抉發奧義，以證據法的憲法維度立意，為我們在司法中間的美法律王法公法實行中展示了一幅憲法與證據法“相生相克”彼此感化的圖景。證據法是彌補并且深化了憲法的軌制設定和精力蘊涵，而憲法例在試圖對回應經由過程法令經過歷程轉譯而出的社會實際的同時，堅持著說明上融貫性。憲法和證據法的關系曾經遠非高低位、普通與特別的“規范金字塔”想象所能道破，二者在法令規范方面彼此組成、彼此擴展對方的說明輪迴，在社會現實層面上則堅持告終構上的耦合關系，涇渭清楚時自力運作，彼此穿插時則碰撞融會。這促使我們反思為學科分野所枷鎖的法令思慮：法令規范必定是對實際生涯的需要抽象，但這并不是我們疏忽復雜實際的來由。
于霄副研討員的文章以殖平易近地時代的社會汗青狀態進手，為我們浮現了財富權軌制從英國移植到新年夜陸的汗青過程，可是，這不只僅是一個“橘生淮南”的法令移植的故事。于霄精到地將財富權的流變安頓到憲法實際的框架里，從而超出了傳統的公私法二分、法令政治二分等一系列的定見。這個研討為晚期美國憲法財富權實際展設了加倍廣遠的時空場景，反過去也為研討注進了泉源死水，成績了憲法財富權研討自己。
* 上海路況年夜學法學院博士生。吳瀛、于浩、滿運龍、孫新強、于霄、仝宗錦等師友給本文的寫作供給了輔助和方便，謹稱謝忱，當然，文責自信。
[[1]] 汪丁丁：《發蒙逝世了，發蒙萬歲：評汪暉關于“中國題目”的敘說》，載《發蒙》1999年第1期。
[[2]] 僅以作者有幸介入并講話的幾回學術運動為例：2014年11月29日到30日重慶年夜學高研院召開“美國憲法史研討的新視野：史學和法學的對話”會議約請法學界和史學界的學者睜開對話、共襄盛舉。2015年6月25日《華東政法年夜學學報》百期座談中的“美國憲法史的新視界”會議約請美法律王法公法律史的研討者陳述研討，分送朋友感悟，并出書了同名的百期主題謀劃。此外，“美國公法史的新敘事：以‘林肯’為方式的摸索”等學術沙龍也值得追蹤關心。
[[3]] [美]托馬斯·庫恩：《迷信反動的構造》，金吾倫等譯，北京年夜學出書社2012年版，第82——83頁。
[[4]] See Menand Louis, The Metaphysical Club:A Story of Ideas in America,MacMillian,2001.Also see Wiener家教 Philip,Pierce’s Metaphysical Club and the Genesis of Pragmatism, Journal of the History of Ideas（1946），pp.218-233.
[[5]] Henriques, Peter R., So Help Me God:A George Washington Myth that Should Be Discarded, http://historynewsnetwork.org/article/595489（Last accessed 12-12-2015）。
[[6]] U.S. Department of th瑜伽場地e Treasury,History of ‘In God 舞蹈教室We Trust’ （2011） ,https://www.treasury.gov/about/education/Pages/in-god-we-trust（Last accessed 12-19-2015）。
[[7]] 叢日云：《在天主與凱撒之間—交流—基督教二元政治不雅與近代不受拘束主義》，生涯·唸書·新知三聯書店2003年版，第1——3頁。拜見錢滿素：《愛默生與中國》，生涯·唸書·新知三聯書店1996年版。
[[8]] [美]邁克爾·舒德森：《好國民：美國公共生涯史》，鄭一卉譯，北京年夜學出書社2014年版，第104——106頁。Cf.Detzer David,Allegiance:Fort Sumter,Charleston,and the Beginning of the Civil War,New York:Harcourt,2001.
[[9]] [美]維特：《林肯守則：美國戰鬥法史》，胡曉進譯，中國政法年夜學出書社2015年版，第八章及以下。
[[10]] 韓鐵：《美國憲政平易近主下的司法與本錢主義經濟成長》，上海三聯書店2009年版，第95——96頁。
[[11]] A Garrulous Judge,New York Times,Aug.29,1877.Cf.David Brewer,The Supreme Court Not a Sabbath-Breaking Body,The Congregationalist,May.9,1895.
[[12]] What the Supreme Court Can Do, New York Times,May.24,1890.
[[13]] Dillard Daniel, The Am1對1教學erican Transcendentalists: A Religious Historiography,28 49th Parallel（2012）。
[[14]] Sorell Thomas, Scientism: Philosophy and the Infatuation with Science, Routledge, 1994,p.1ff.
[[15]] Kimball , Bruce A.,2002,Young Christopher Langdell,1826–1854:The Formation of an Educational Reformer, Journal of Legal Education 52（March-June），pp.189–237.
[[16]] [美]卡多佐：《司法經過歷程的性質》，蘇力譯，商務印書館2000年版，第60頁。
[[17]] Betham Jeremy, The Works of Jeremy Betham,ed. John Bowring, Vol.III ,Edinburgh: William Tait,pp.204-205.
[[18]] Elie Halevy,The Growth of Philosophic Radicalism,tr.Mary Morris, London: Faber Ltd.,1966,PartIII,Cha-p.2.
[[19]] 近人考據，霍姆斯的這句話最後是呈現在他為蘭戴爾教科書撰寫的書評中，后來被支出通俗法的首頁。See Anonymous [Holmes],Book Notices,14 AM.L.REV.233（1880）。
[[20]] Id.234.
[[21]] Parker和本文持相似不雅點。Kunal Parker,Law “In” and “As” History:The Common Law in the American Polity（1790-1900），1 U.C.IRVINE L. Rev.587（2011）。
[[22]] Gary Lawson,The Rise and Rise of The Administrative State,107 Harv.L.Rev.1231（1994）。
[[23]] 季衛東：《從邊沿到中間：20世紀的軌制改造與法社會學研討活動》，載氏著《憲政新論》，北京年夜學出書社2005年版，第470頁。
[[24]] 高鴻鈞：《美法律王法公法全球化：典範例證與法理反思》，載氏著《全球視野的比擬法與法令文明》，清華年夜學出書社2015年版，第46頁及以下。
[[25]] Morton Horwitz,The Transformation of American Law（1870-1960）：The Crisis of Legal Orthodoxy,Oxford:Oxford University Press,1992,Chap.1.
[[26]] Friedman Lawrence and McGarvie Mark,Charity,Philanthropy,and Civility in American History,Cambridge:Cambridge University Press,2003,p.231.
[[27]] Donald A. Dripps,Justice Harlan on Criminal Procedure: Two Cheers for the Legal Process School,3 Ohio St.J.Crim.L.125,126（2005）;Also see Richard H. Fallon, Jr.,Reflections on the Hart and Wechsler Paradigm,47 Vand.L.Rev.953,964-966 （1994）;Also see Michael Wells,Behind the Parity Debate:the Decline o“小姐，這兩個怎麼辦？”彩秀雖然擔心，但還是盡量保持鎮定。f the Legal Process Tradition in the Law of Federal Courts, 71 B.U.L.Rev.609（1991）。
[[28]] See Robert McCloskey, The American Supreme Court, Chicago: Chicago Universit私密空間y Press, 1960.
[[2聚會場地9]] Hackney James, Legal Intellectuals in Conversation: Reflections on the Construction of Contemporary American Legal Theory, New York: New York University Press, 2012, p.67.
[[30]] Ibid, p.68.
[[31]] 雇傭軍團和政治家（statesman）絕對，指出了今世法令人個人工作生活的分歧走向。語出自安東尼·克羅曼的經典法令個人工作研討。拜見[美]安東尼·克羅曼：《迷掉的lawyer 》，田鳳常譯，法令出書社2010年版。
[[32]] Tomlins Christopher, How Automous is Law?, 3 Annual Review of Law 交流and Social Science,p.45,pp.59-62（2007）。
[[33]] Kunal Parker, Law “In” and “As” History: The Common Law in the American Polity （1790-1900）， 1 U.C. IRVINE L.Rev.589（2011）。
[[34]] 語出季衛東：《論法令認識形狀》，載《中國社會迷信》2015年第11期。用一個加倍具有扶植性的視角來看，這闡明了法令自己在情勢性和本質性之外，還具有反思性。See Gunther Teubner, Substantive and Reflexive Elements in Modern Law, Law & Society Review Vol.17 No.2 （1983）， p.257.
[[35]] 季衛東：《從邊沿到中間：20世紀的軌制改造與法社會學研討活動》，載氏著《憲政新論》，北京年夜學出書社2005年版，第486——488頁。
[[36]] 季衛東：《法治中國的能夠性》，載氏著《憲政新論》，北京年夜學出書社2005年版，第80——81頁。
[[37]] 大都批評法學活動的學教學場地者們在常春藤黌舍經過的事況過1968年以降的社會活動，切身接觸了此后在美國的風行的歐陸思惟。這固然招致了在實際政治中較為左傾的政治偏向，卻也讓他們在實際研討方面往往博采眾長，兼收并蓄。他們的視野不會局限于英語世界，方式論也不局限在經典法學的東西箱中，為此，他們所勾勒的實際圖景固然未必助益法令實行，卻可以啟發思慮。現實上，在多年以后，他們的實際“反水”終極也冠冕堂皇地走進主流法學著作。Cf. Hackney James,Legal Intellectuals in Conversation:Reflections on the Construction of Contemporary American Legal Theory, New York:New York University Press,2012.這一代人的思惟過程可參看馬克·里拉的記敘，[美]馬克·里拉：《政治哲學：在英語世界與歐陸之間》，林峰譯，載王焱等主編：《公共論叢》，生涯·唸書·新知三聯書店2012年版，第30頁及以下。
[[38]] Tomlins Christopher and John Comaroff, Law as…：Theory and Practice in Legal History,1 Theory and Practice in Legal History,2015（2011）。
[[39]] Blumenthal, S. Of Mandarins, Legal Consciousness, and the Culture Turn in American Legal History: Robert Gordon. 1984. Critical Legal Histories. Stanford Law Review 36: 57-125. Law Soc. Inq. 37（1）： 176-78.
[[40]] Witt, John Fabian, The Accidental Republic, Cambridge: Harvard University Press,2009. p. 20. 拜見本書中譯者田雷的評論，田雷：《送法“下車間”》，載《公共行政評論》2011年第3期。
[[41]] Goluboff, Risa Lauren, The lost promise of civil rights, Cambridge: Harvard University Press,2007, p.253.
[[42]] Geertz Clifford, Local knowledge: Fact and Law in Comparative Perspective, Local knowledge: Further essays in interpret共享空間ive anthropology,1983, pp.232-233.吉爾茲的亮相并非空谷足音，在霍維茨、肯尼迪等學者那里，從效能主義到說明學的轉向也分歧水平地被說起。Cf. Horwitz Morton J., The conservative tradition in the writing of American legal history, The American Journal of Legal History Vol. 17（1973），pp.275-294. Also see Kennedy Duncan, Rise and Fall of Classical Legal Thought, Beard Books,2006.
[[43]] Benjamin W.,Eduard Fuchs, Collector and Historian,Eiland H,Jennings MW,eds. Walter Benjamin:Selected Writings, Volume 3,1935-1938,Cambridge:Harvard University Press,2002,p.460.
[[44]] 實行辯證法是懂得法令敘事的中介性的別的角度，由此可以得出一個年夜體相似的剖析框架。季衛東傳授就是經由過程繆勒的實行辯證法為法社會學尋覓到本身的中介位置的。季衛東：《法令群情的社會迷信研討新范式》，載《中法律王法公法學》2015年第6期，第27頁。
[[45]] 語出季衛東傳授文章《法令認識形狀的重構》，季衛東傳授為論證明質性價值的三元構造，羅列出了包含卡爾•波蘭尼、戴維•米勒、尼克拉斯•盧曼、道格拉斯•諾斯、羅伯特•昂格爾、諾內特與塞爾茲尼克、龔塔·托依布納直到田中成明在內的例子。季衛東：《論法令認識形狀》，載《中國社會迷信》2015年第11期。
[[46]] [葡]桑托斯：《法令：一張誤讀的輿圖》，朱景文、南溪譯，載朱景文主編：《今世東方后古代法學》，法令出書社2002年版，第89頁。
[[47]] 拜見[葡]桑托斯：《邁向新法令知識》，劉坤輪、葉傳星譯，中國國民年夜學出書社2009年版。
[[48]] Tomlins Christopher, After Criti共享會議室cal Legal History:Scope,Scale,Structure,8 Annual Review of Law and Social Science 31（2012）。
[[49]] Benjamin W. , The Arcades Project,Trans. H Eiland, K McLaughlin. Cambridge: Harvard University Press, 1999,p.461,also463.
[[50]] 在湯姆林斯的系列作品接踵問世之后，美國的法學研討、尤其是法令史研討界發生了熱鬧的會商結婚。一個好妻子，最壞的結果就是回到原點，僅此而已。。并且構成了“'Law as…： Theory and Practice in Legal History”的系列會議，盛況絕後。
原載2016年《人年夜法令評論》