摘要：固然合憲性審查與合憲性徵詢親密相干，但兩者并不雷同。合憲性徵詢是指特定主體在根據憲法行包養網 使權柄的經過歷程中，對若何懂得與實用憲法存在疑問，向全國人年夜常委會提出徵詢懇求并由其作出答復的行動。徵詢主體包含外行使權柄時需求以憲法為根據或底線的各類機構，它們享有對能否提出徵詢懇求的裁量權，由此能夠呈現“徵詢缺乏”與“過度徵詢”的題目，可以經由過程事前領導與事后監視加以應對。徵詢懇求的提出應該合適特定例范，全國人年夜常委會可以經由過程三重過濾審查機制研討處置。徵詢看法在性質上屬于憲法懂得，不具有規范束縛力但可以發生現實影響力。為了推進合憲性徵詢任務的軌制化，有需要為其供給響應的規范保證。
要害詞：合憲性徵詢；合憲性審查；全國人年夜常委會
一、引言
黨的十九年夜提出“推動合憲性審查任務”的主要結論之后，合憲性徵詢成為常常與合憲性審查配合呈現的概念。合憲性徵詢不只被視為推動合憲性審查任務的主要機制[1]，一些處所和部分在草擬律例等規范性文件經過歷程中，也會就若何懂得和實用憲法有關規則向全國人年夜常委會提出徵詢[2]，這意味著合憲性徵詢曾經在各個層面臨我國的憲法實行與監視任務發生主要影響。中共中心于2021年1月發布的《法治中國扶植計劃包養 （2020—2025年）》提出“樹立健全觸及憲法題目的事前審查和徵詢軌制”，《全國人年夜常委會2022年度任務要點》也指出“樹立健全觸及憲法題目的事前審查、徵詢軌制和事后審查軌制，積極穩妥處置合憲性、涉憲性題目”。黨的二十年夜陳述指出：“加大力度憲法實行和監視，健全包管憲法周全實行的軌制系統，更好施展憲法在治國理政中的主要感化，保護憲法威望。”[3]為了使黨的二十年夜精力轉化為依憲治國的活潑實行，應該以迷信方式建構合憲性徵詢軌制，進步我國憲法實行和監視任務的精緻化和規范化程度。
國際學術界以往關于合憲性徵詢的研討重要繚繞法令訊問答復睜開。法令訊問答復以立法法第69條為基本，重要效能是為詳細的法令實行任務供給領導。在實行中，有的法令訊問答復針對部門憲法條目的懂得和實用而作出[4]，在必定水平上施展了合憲性徵詢的感化，但不宜把兩者混為一談。緣由在于，法令訊問答復重要面向全國人年夜及其常委會制訂的法令，在憲法層面的訊問答復屬于對該軌制的擴展實用。更主要的是，立法法把作出答復看法的權利付與了全國人年夜常委會法制任務委員會（以下簡稱“法工委”），這種由外部任務機構行使權利的做法能夠激發關于軌制符合法規性的質疑[5]。為防止合憲性徵詢墮入“有分無名”的為難地步[6]，有需要為其design一套兼具合包養 法性與可行性的法式機制。本文即是在此標的目的上的一種測驗考試。文章以下將安身我國憲法實行與監視實行，順次對合憲性徵詢的概念、效能與軌制建構方式睜開闡述，以期為相干任務供給必定的實際資本。
二、合憲性徵詢的概念與效能
在我國的憲法實行與監視體系體例中，合憲性徵詢是一個有別于合憲性審查的自力概念，兩者固然聯絡接觸親密但也存在主要差別。在推進憲法實行和成長以及保護憲法同一實用等方面，合憲性徵詢施展著絕對奇特的效能，使得合憲性徵詢軌制的建構不只能夠並且需要。
（一）合憲性徵詢的概念辨析
以後關于合憲性徵詢的代表性界說來自實務界。有的實務界人士以為：“規范性文件的制訂主體在草擬制訂經過歷程傍邊，可以向有關方面，好比全國人年夜常委會提出徵詢，其正在制訂的規范性文件及有關軌制design能否符合憲法，再由有關部分作出響應答復，從而樹立起通順的徵詢渠道。”[7]值得留意的是，該界說與以後實務界對事前和事中合憲性審查的懂得基礎分歧。詳細而言，事前和事中審查是指有關主體在制訂法令規范的經過歷程中碰到憲法題目掌握不準，提早向全國人年夜常委會停止請示的行動，此中事前審查產生在法令規范的動議階段，事中審查產生在草擬和審議階段[8]。依照上述界說，合憲性徵詢與事前和事中審查沒有差別，或許說事前和事中審查本質上就是一種徵詢行動。對此有以下三點值得進一個步驟探討。
第一，合憲性徵詢與合憲性審查的行動形式不完整雷同。古代漢語中的徵詢是指“征求看法”，審查則是指“檢討查對能否對的、妥善”[9]。從邏輯上看，“征求看法”是“檢討查對能否對的、妥善”的一種幫助手腕，是以合憲性徵詢與合憲性審查在效能取向上具有分歧性，均是為了讓憲法獲得正確實用。可是，不克不及就此對兩者同等視之，由於它們所指向的行動主體存在差別。合憲性徵詢產生在征求看法方和被征包養網 求看法方兩類主體之間，前者是指碰到憲法題目的機關，后者是指作為被徵詢對象的全國人年夜常委會。比擬之下，合憲性審查凡是由單一主體即可完成，是由審查機關單向輸入審查結論的行動。是以，把合憲性徵詢和合憲性審查看成統一概念不難惹起懂得和表述上的凌亂。
值得留意的是，實務界之所以偏向于將合憲性徵詢與合憲性審查同等起來，重要是由於預設了全國人年夜常委會是獨一的合憲性審查主體這一條件。對此應該看到，全國人年夜常委會行使合憲性審查權并不排擠其他機關作出具有審查性質的行動。在現實任務中，其他機關有時也會依據憲法檢討查對特定例范或行動能否對的、妥善[10]。這種現實上的審查行動源自于“依憲立法”或“依憲行使權利”等古代憲法基礎準繩的請求，表達的是相干機關對憲法的懂得和認知，在系統化的合憲性審查任務機制中屬于“初始審查”，有別于全國人年夜常委會根據憲法付與的憲法說明權和憲法監視權所作的“結局審查”[11]。其他機關在對比憲法停止初始審查時，能夠對相干憲法條目的寄義發生疑問，發生合憲性徵詢需求，懇求全國人年夜常委會再次檢討查對并作出答復。總而言之，合憲性徵詢與合憲性審查不是同等關系，前者是后者的主要環節，是在合憲性審查任務中銜接全國人年夜常委會和其他國度機關的紐帶。
第二，與我國“全鏈條”式的合憲性審查形式相順應，合憲性徵詢不只可以產生于事前和事中審查階段，也可以產生于事后審查階段。例如，以後我國正在出力推動的存案審查任務是一種典範的事后審查。依照中心關于規范性文件“有備必審”的請求，存案機關應該在存案經過歷程中對法令規范能否合適憲法作出判定。假如在此經過歷程中碰到本身難以處理的憲法題目，就有賴于全國人年夜常委會供給領導和輔助。
第三，合憲性徵詢的徵詢主體除了制訂和監視法令規范的機構，也包含其他非立法行動主體。“對象全籠罩”是我國合憲性審查的另一個凸起特征，除了各級各類法令規范，某些不具有立法性質的行動也要直接根據憲法而作出[12]，它們異樣有能夠發生合憲性徵詢需求。至于徵詢主體的范圍畢竟有多年夜，需求聯合我國的法令規范系統和權利運轉的近況停止詳細剖析。
綜上，我國的合憲性徵詢是指法令規范制訂主體或其他行動主體在事前、事中或事后階段審查法令規范或其他行動能否合適憲法的經過歷程中，對應該若何懂得與實用憲法存在疑問，向全國人年夜常委會提出徵詢懇求并由其作出答復的行動。
（二）合憲性徵詢的基礎效能
在我國的憲法實行和監視體系體例下，合憲性徵詢的效能重要包含三個方面。
第一，對作為徵詢主體的國度機關而言，有助于實時處理合憲性疑問，下降實行憲法和法令的本錢。在事前和事中審查階段，合憲性徵詢兼具鼓勵和預防效能，在領導徵詢主體積極行使權柄的同時防止其制訂違憲的法令規范或作出違憲行動。在事后審查階段，合憲性徵詢可以輔助審查機關對曾經失效的法令規范或其他行動的合憲性作出正確判定，改正對憲法的過錯實用，削減因其形成的國民權益喪失或法令關系的不穩固。
第二，對作為徵詢對象的全國人年夜常委會而言，有助于加倍規范地領導其他機關實行憲法，保護憲法同一實用。在合憲性徵詢法式中，全國人年夜常委會是恒定的徵詢對象，此種成分由憲律例定的“監視憲法的實行”權柄延長而來。固然我國憲法也把此項權柄付與了全國人年夜，但由于全國人年夜閉會時光較短，所以它更多由全國人年夜常委會來行使[13]。與合憲性審查這種能夠激發法令后果的強情勢的監視比擬，合憲性徵詢屬于弱情勢的監視。徵詢法式的生憐惜，不知不覺做了男人該做的事，一犯錯，就和她成為了真正的夫妻。啟動權由徵詢主體把握，全國人年夜常委會凡是是在主動地回應，由其供給的徵詢看法也沒有規范束縛力。盡管這般，徵詢看法可以領導其他機關盡能夠對的地輿解和實用憲法，穩固全國人年夜常委會在憲法實行和監視任務中的主導位置，為其日后作出正式的憲法說明積聚素材。
第三，為徵詢主體和徵詢對象搭建對話和進修通道，推進憲法成長。有些時辰，徵詢主領會經由過程徵詢法式提出某些憲法疑問題目，處理這些疑問題目需求全國人年夜常委會往復于現實與憲律例范之間，提出妥善的憲法懂得計劃。徵詢主體與全國人年夜常委會對此各有所長：前者更清楚社會現實，對社會現實與憲法之間的張力加倍敏感；后者更熟習憲律例范，可以或許供給絕對豐盛的教義資本息爭釋計劃。顛末雙包養 向溝通，全國人年夜常委會可以更正確地判定能否有需要啟動釋憲甚至修憲法式對憲法寄義作出調劑，進而推進憲法的成長與完美。
三、合憲性徵詢的主體范圍
前文提到，合憲性徵詢主體既包含制訂和監視法令規范的機關，也包含作出非立法行動的機關。在我國的法令規范系統中，符合法規性審查可以處理大都法令規范存在的題目，合憲性審查只在必需訴諸憲法的時辰才會啟動[14]。同理，在非立法行動範疇，諸如“依法行政”“依法審訊”“依法查察”“依法監察”等法治基礎準繩曾經成為各範疇最主要的行動規范。各類非立法行動應該起首合適相干法令律例，只要當法令律例缺位時才有需要上升到憲法層面予以監視。是以，界定徵詢主體范圍需求起首厘清兩類行動在接收審查時必需訴諸憲法的情況，然后在此基本上斷定享有徵詢啟動權的詳細機關。
（一）發生合憲性徵詢懇求的兩種情況
依據憲法與相干行動的關系，可以將發生合憲性徵詢懇求的情況回納為兩種。一是憲法為行動供給根據，並且憲法之外的其他規范無法供給評價尺度。對此可以進一個步驟分為兩種情況。其一，行動直接以憲法為根據，並且只能根據憲法對其停止審查。詳細包含：1.全國人年夜及其常委會制訂法令和作出立法性決議的行動。2.國務院根據憲法第89條制訂行政律例以及作出決議和號令的行動。為了實時回應實行發生的立法需求，國務院可以在沒有法令根據的前提下直接訴諸本身享有的憲法權柄，制訂行政律例或許做出決議和號令[15]，在此經過歷程中要對其停止合憲性審查。其二，憲法和法令均供給了行動根據，但對其後果的評價只能在憲法層面停止。詳細包含：1.設區的市以上處所各級人年夜及其常委會制訂處所性律例以及有權機關對其停止存案審查的行動。立法法第82條第2款答應省、自治區、直轄市和設區的市、自治州在缺乏法令和行政律例的前提下先行制訂處所性律例，對此有需要應用憲包養網 法加以監視。2.自治區、自治州和自治縣的人年夜制訂自治條例和單行條例以及有權機關對其停止批準或存案審查的行動。立法法第85條第2款答應自治條例和單行條例對法令和行政律例作出變通規則并為其規定鴻溝，憲法是對此類自治條例和單行條例停止規范把持的最后底線[16]。
二是憲法沒有直接為行動供給根據，但可以被用來睜開包養 說實際證或許停止規范評價。對此可以進一個步驟分為三種情況。其一，行動根據法令律例或受權決議而作出，但這些根據比擬抽象，其監視效能要靠憲法補強。詳裴儀呆呆的看著坐在婚床上的新娘，頭都暈了。細而言：1.立法法第117條授予中心軍事委員會制訂軍事律例的權利，從《軍事立法任務條例》第7條的規則來看，某些軍事律例有能夠觸及遭到憲法維護的基礎權力[17]，有需要在憲法層面臨其停止審查。2.依據《全國國民代表年夜會常務委員會關于國度監察委員會制訂監察律例的決議》，國度監包養 察委員會可以經由過程制訂監察律例“實行引導處所各級監察委員會任務的職責”。又依據監察法第11條，各級監察委員會的職責重要包含監視、查詢拜訪和處理三項，這些職責的實行會影響監察對象的憲法權力[18]，國度監察委員會在制訂監察律例的經過歷程中有能夠提出與之相干的憲法題目。其二，法令或全國人年夜及其常委會的受權決議規則了某些特別類型的處所性律例，重要包含經濟特區律例、上海浦東新區律例和海南不受拘束商業港律例，這些律例可以對法令和行政律例作出變通規則。和前述自治條例和單行條例類似，憲法組成此類律例不成變通的底線。其三，在我國司法實行中包養網 ，國民法院根據法令和律例作出判決，憲法被制止徵引為裁判根據但可以作為說理根據。假如國民法院盼望經由過程徵引憲法加強判決書的說理力度但又對相干憲法條目的寄義掌握不準，可以向全國人年夜常委會提出合憲性徵詢懇求。
（二）享有徵詢啟動權的詳細機關
依據以上梳理，可以將我國發生合憲性徵詢懇求的行動提煉為三類：一是制訂法令、各類律例、自治條例和單行條例、全國人年夜及其常委會的立法性決議以及國務院的決議和號令的行動；二是全國人年夜常委會以外的其他有權機關對處所性律例、自治條例和單行條例停止存案審查的行動；三是各級國民法院行使權柄的行動。此中，后兩類行動可以由存案審查機關和各級國民法院單獨完成，它包養 們可以直什麼是智子魔若木？就是能夠從兒子的話中看出兒子在想什麼，或者說他在想什麼。接以本機關的名義提出合憲性徵詢懇求。第一類行動所指向的詳細機關較為復雜，由於在立法實行中，制訂一部法令規范凡是要顛末草擬、審議和表決等要害步調，需求多方主體介入此中，它們可否以及若何提出徵詢懇求需求進一個步驟會商。
起首，在法令草擬階段，立法法第58條請求提出法令案的主體應該同時提出法令草案，所以草擬任務凡是由提案機關擔任。立法法第17、18、29和30條規定了法令的提案權主體范圍，為清楚決行使提案權經過歷程中碰到的憲法題目，這些主體準繩上應該取得徵詢啟動權。但出于防止“自我徵詢”的斟酌，可以不再將此中的全國人年夜主席團、全國人年夜常委會、全國人年夜各專門委員會以及全國人年夜常委會委員長會議作為徵詢主體。法令的審議和表決任務分辨由全國人年夜各專門委員會、全國人年夜及其常委會行使，由于它們自己便是研討處置合憲性徵詢懇求的機構，停止“自我徵詢”沒有現實意義，所以也無需將其作為徵詢主體。其次，行政律例、軍事律例和監察律例的草擬、審議和表決任務分辨在國務院、中心軍委和國度監察委員會體系外部完成，由此發生的徵詢懇求應該分辨以上述三年夜機關的名義提出。最后，處所各級國民代表年夜會包養 和處所各級國民當局組織法第22條和第52條規定了有權提出議案的主體范圍，它們在草擬處所性律例、自治條例和單行條例的經過歷程中可以直接提出合憲性徵詢懇求。由于律例和條例的審議和表決權由處所人年夜及其常委會享有，包養網 所以在此經過歷程中發生的徵詢懇求應該在獲得人年夜主席團某人年夜常委會主任會議的批準后，以處所人年夜或其常委會的名義提出。
四、合憲性徵詢的行動規范
從行動屬性來看，提起合憲性徵詢懇求和發布徵詢看法分辨是徵詢主體和全國人年夜常委會享有的不受拘束裁量權。一方面，如前所述，合憲性徵詢懇求發生于徵詢主體展開初始審查的經過歷程之中。假如初始審查主體以為與其行動相干的憲法條目的寄義是明白明包養 白的，可以決議不提出合憲性徵詢懇求。假如它們以為這超越了本機構的才能范疇，就可以提出徵詢懇求。另一方面，面臨能夠大批呈現的徵詢懇求，作為徵詢對象的全國人年夜常委會有權判定它們能否公道，在此基本上決議能否頒發徵詢看法。除此之外，作為一項正式的憲法實行和監視機制，合憲性徵詢的法式還應該合適特定例范。
（一）規范徵詢啟動權的方式
鑒于合憲性徵詢啟動權具有較強的客觀性，它在實行中能夠呈現“徵詢缺乏”與“過度徵詢”兩個極端。“徵詢缺乏”是指徵詢主體對于某些應該提出徵詢懇求的憲法題目沒有實時包養 提出，招致后續履職行動呈現對憲法懂得和實用上的誤差。“過度徵詢”則是指徵詢主體為了確保對憲法的懂得和實用盡對對的，不加區分地把一切憲法題目都提交給全國人年夜常委會，由此構成繁重的審查累贅。安康的合憲性徵詢軌制應該防止墮入上述兩個極端，既要催促徵詢主體積極行使權柄，做出力所能及的憲法判定，又要確保憲法的正確實用。對此可以從事前領導和事后監視兩個方面加以規范。
事前領導是指確立提出合憲性徵詢懇求的尺度，供包養徵詢主體在展開初始審查時參考。對于不合適尺度的徵詢懇求，全國人年夜常委會可以不供給徵詢看法。事前領導所遵守的尺度可以從情勢和本質兩個維度來掌握。在情勢維度上，徵詢懇求所觸及的應該是與徵詢主體行使權柄直接相干的憲法題目。這請求徵詢主體不克不及純真出于實際假定或許常識獵奇提出徵詢懇求，而是要闡明其權柄的行使樹立在對的懂得憲法的基本之上。此外，徵詢懇求不克不及過于廣泛，而是要明白指向特定憲法條目，即使沒有直接相干的憲律例定也要明白描寫其所指向的憲法準繩或精力。在本質維度上，徵詢懇求所指向的憲法題目應該屬于疑問題目，即憲法情勢上無法為徵詢主體行使權柄供給有用指引。對疑問題目的界定可以從表裡兩個視角來包養 停止。由憲法外部原因招致的疑問題目能夠由兩種緣由激發。其一，憲法條目的抽象性使其存在較年夜說明空間，分歧的憲法懂得計劃均能成立，徵詢主體不知該若何選擇。其二，與統一題目相干的分歧憲法條目之間存在張力，徵詢主體從中難以提煉出同時合適各條目請求的舉動計劃。由憲法內部原因招致的疑問題目重要是指政策周遭的狀況變更請求對相干憲法條目作出新的懂得，而這種懂包養網 得能夠與該條目的既有寄義不完整分包養 歧，對此徵詢主體能夠掌握不準，需求全國人年夜常委會供給領導，使相干條目的寄義與社會變遷相順應。
事后監視是指對于行動主體應該提出徵詢懇求但沒有提出而又經合憲性審查被認定為違憲的情形，可以由合憲性審查機構予以提示。行動主體在作出相干行動之后，能夠會由於“有備必審”的請求或許由於被國民、社會組織或其他國度機關以為違背憲法而接收事后審查。在此經過歷程中，事后審查機構能夠會由於行動主體過錯地輿解和實用憲法而認定其違憲。假如事后審查機構以為，招致違憲成果的題目屬于應該提起合憲性徵詢懇求的事項，就可以在作出審查決議的同時向行動主體收回領導看法，提示行動主體碰到相似題目應該事前經由過程合憲性徵詢法式征責備國人年夜常委會的看法。但需求留意的是，不是一切的違憲結論都有需要附帶領導看法，應該針對招致違憲成果的題目停止詳細剖析。從外部視角來看，假如行動主體對憲法的懂得在說明學層面是可行的，但事后審查機關以為應該選擇別的一種異樣可行的懂得包養網 計劃，這在實質上屬于分歧機關之間的公道貳言，可以不附帶領導看法。相反，假如行動主體對憲法的懂得并分歧理，好比超越了憲法文本的語義射程或許與其他憲法條目存在顯明沖突，事后審查主體就有需要發文提示。從內部視角來看，假如行動主體在作出行動時相干憲法條目的寄義并無爭議，但行動作出后由於政包養 策周遭的狀況變更使得對該行動的憲法評價產生變更，對此不用發文提示。相反，假如政策周遭的狀況外行為主體作出行動時曾經產生變更，但行動主體依然依照既有憲法懂得行使權柄，就有需要予以提示。
需求特殊留意的是，由于制訂法令規范的行動包含草擬、審議和表決等分歧步調，觸及多個行動主體，所以對此類行動的事后監視不克不及只逗留外行使最后表決權的規范制訂主體層級，而是應該具有必定穿透力，最年夜水平施展提示催促效能。在詳細操縱上，假如法令規范在存案經過歷程中被存案機關發明沒有實時提出徵詢懇求，可以由存案機關發文給規范制訂主體，同時請求其轉發給草擬和審議機構。假如法令規范是在存案停止之后經過立法法第110條規則的審查法式被發明包養網 沒有實時提出徵詢懇求，可以由作為審查主體的全國人年夜常委會發文給規范制訂主體和響應的存案機關，同時請求制訂主體轉發給相干草擬和審議機構。
（二）徵詢法“我有不同的看法。”現場出現了不同的聲音。 “我不覺得藍學士是這麼冷酷無情的人，他把疼了十多年的女兒捧在手心裡式的詳細建構
在決議啟動徵詢法式之后，徵詢主體應該以書面情勢提出徵詢懇求包養 ，諸如現場行動徵詢或許長途德律風徵詢等非正式徵詢方式應該被制止。重要來由在于，提起徵詢懇求是徵詢主體行使權柄的行動，它分歧于非正式的私家交通或實際切磋，應該合適基礎行動規范以彰顯權利的嚴厲性。詳細而言，徵詢懇求在情勢上應該合適《黨政機關公函處置任務條例》的請求。固然該條例重要面向各級黨政機關，但依據條例第40條之規則，其他機關和單元的公函處置任務也可以參照履行。在內在的事務上，徵詢主體要明白描寫徵詢主體碰到的憲法題目，闡明該題目與本機構行將或正外行使的權柄的關系，以便全國人年夜常委會在判定能否有需要答復以及若何答復時可以或許有的放矢，同時也能更高效地對徵詢懇求停止存檔治理和后續利用。
徵詢主體提出徵詢懇求之后，全國人年夜常委會需求經由過程公道的法式機制作出回應。鑒于全國人年夜常委會凡是每兩個月召開一次會議，為了實時包養 回應徵詢懇求，有需要充足施展其他相干機構的感化。這里重要包含法工委和全國人年夜憲法和法令委員會。在我國的憲法實行體系體例之下，徵詢看法的威望性源自于徵詢對象的專門研究性和平易近主性。從這兩方面斟酌，全國人年夜常委會可以樹立三重過濾審查機制處置各類徵詢懇求。第一個步驟，由法工委接受合憲性徵詢懇求并對其停止初步審查。對于不合適情勢尺度和請求的徵詢懇求，法工委可以請求徵詢主體停止完美。經完美后仍不屬于合憲性徵詢范疇的，可以提出徵詢主體經由過程其他渠道處理題目，或許提出全國人年夜常委會不予受理。第二步，由憲法和法令委員會對法工委的初步審查結論停止復核。對于法工委提出不予受理的徵詢懇求，重點審查其提出能否公道；對于經由過程初步審查的徵詢懇求，進一個步驟研討處置并擬定徵詢看法。在此經過歷程中，法工委可認為憲法和法令委員會供給需要協助。第三步，憲法和法令委員會將經由過程復核的不予受理決議或擬定的徵詢看法提交全國人年夜常委會審議，經由過程后以全國人年夜常委會名義正式作出答復。最后，為了充足施展徵詢看法的領導感化并向社會大眾普及憲法常識，全國人年夜常委會的徵詢看法應該按期向社會公然。
五、合憲性徵詢看法的性質與效率
正確界定徵詢看法的性質和效率是充足施展合憲性徵詢軌制效能的條件。由于在法式和內在的事務上存在差別，徵詢看法不宜被回進憲法說明或法令之列，它所表達的是全國人年夜常委會對憲法的懂得，在法令規范系統中屬于立律例范性文件。固然徵詢看法在規范層面的效率品級較低，但可以在現實層面臨徵詢主體的行動發生較年夜影響。
（一）合憲性徵詢看法的性質
比擬來看，憲法懂得是指“對憲包養網 律例范所表達的內在的事務和具有的意義停止的認知、思慮和接收”[19]，國度機關、社會組織和國民小我都可以依據本身把握的常識和信息構成對憲法的懂得；憲法說明則是指有權主體對憲律例范的寄義作出的有規范效率的闡明，其主體凡是是特定國度機關。固然全國人年夜常委會既有權作出憲法說明也有權提出合憲性徵詢看法，但合憲性徵詢法式的特征決議了不宜將二者同等。一方面，徵詢主體提出的憲法題目未必都需求在憲法說明層面處理。例如，徵詢懇求所觸及的憲法條目存在多種懂得計劃，徵詢主體對此掌握不準，盼望經由過程全國人年夜常委會獲得一個加倍斷定的謎底，這并缺乏以作為啟動憲法說明法式的來由。另一方面，固然徵詢主體碰到的憲法題目確有說明憲法的需要，但釋憲的機會能夠尚未成熟，還需求加倍充足的信息支撐和實際論證。對此，合憲性徵詢看法可以臨時輔助徵詢主體依憲行使權柄，但它可否作為一種成熟的憲法說明計劃還有待進一個步驟查驗。假如一味將其上升到憲法說明層面，受制于絕對復雜的釋憲法式[20]，全國人年夜常委會能夠無法實時為徵詢主體供給領導，合憲性徵詢軌制的效能將遭到影響。
除了有別于憲法說明，徵詢看法也不克不及被視為法令，而是應該被懂得為全國人年夜常委會針對特定題目作出包養 的決議，在我國的法令規范系統中屬于立律例范性文件。除法令之外，全國人年夜常委會還可以制訂針對特定題目的決議，兩者在制訂法式和本質內在的事務上存在較年夜差別。從制訂法式上看，制訂法令必需遵守立法律例包養網 定的法式，重要步調包含由特定主體提出法令案、準繩上至多經過的事況全國人年夜常委會兩次審議以及由國度主席公布實行。比擬之下，有關法令題目的決議普通以一次審議經由過程為主[21]，可以不經國度主席簽訂主席令而直接由全國人年夜常委會公布。依照前述三重過濾審查機制，徵詢看法由全國人年夜常委會在一次審議后表決經由過程并予以公布，此種法式與法令間隔較遠而與決議加倍接近。從本質內在的事務上看，與直接調劑國民權力任務關系或國度機構權柄的法令比擬，針對特定題目的決議具有較強的幫助性[22]。徵詢看法的內在的事務是關于若何懂得和實用特定憲法條目的見解，它處理的是合憲性審查的條件性題目，沒有直接調劑法令關系，因此也與決議加倍貼合。
（二）合憲性徵詢看法的效率
徵詢看法與憲法說明和法令的差別決議了它在效率位階上不克不及與后兩者同等。對徵詢主體而言，徵詢看法沒有規范束縛力，只是它們外行使權柄經過歷程中可以參照實用的一種看法和不雅點。來由在于，假如請求徵詢主體必需實用徵包養 詢看法，會構成全國人年夜常委會和徵詢主體配合行使權柄的外不雅，這不只意味著徵詢主體權柄的完全性被損壞，在呈現題目需求追責的時辰還能夠呈現義務不清的局勢。可是，缺乏規范束縛力并無妨礙徵詢看法可以在現實層面發生較強的影響力，徵詢主體完整有能夠基于實際而非規范層面的考量選擇接收徵詢看法。這是由於如前所述，徵詢主體的行動能夠在徵詢法式停止之后接收其他機關的事后審查。在事后審查經過歷程中，審查機關能夠會從頭對徵詢看法的實用性作出判定。假如徵詢主體沒有接收徵詢看法但審查機構以為應該接收，那么審查機關就有能夠在徵詢看法的基本上得出審查結論，以為徵詢主體的行動違背憲法。可以預感，為了防止本身行動在能夠的事后審查中被認定違憲，除非徵詢主體可以或許提出合法來由，好比徵詢看法賴以成立包養網 的客不雅周遭的狀況曾經產生變更，不然將不會等閒背叛徵詢看法而選擇其他憲法懂得計劃。
結 語
在現行憲法公布實施40周年之際，習近平總書記誇大，“我們要貫徹落實黨的二十年夜精力，果斷不移走中國特點社會主義法治途徑，加強憲法自發，加大力度憲法實行，實行憲法任務，譜寫新時期中國憲法實行新篇章”[23]。包養網站在新的汗青出發點上，為健全包管憲法周全實行的軌制系統，應該使分歧類型的憲法實行軌制各回其位，同時理順它們之間的關系，讓憲法的規定、準繩與精力獲得充足完成。固然合憲包養網 性徵詢與合憲性審查關系親密，但兩者并不完整雷同。合憲性徵詢是合憲性審查的需要環節，其軌制運轉遵守著奇特的內涵邏輯，合憲性審查則為合憲性徵詢發明前提并供給保證。以後我國實務界曾經熟悉到合憲性徵詢的主要性，但詳細若何展開徵詢任務還沒有清楚的方式可循。有鑒于此，可以由全國人年夜常委會出臺相干規范，推進合憲性徵詢任務朝著軌制化、規范化的標的目的成長。就此而言，本文供給了一套可資參考的計劃。至于合憲性徵詢軌制細節的完美以及和其他相干軌制的連接方式，還需求跟著實行的成長停止進一個步驟的摸索和調劑，以此來推進我國憲法實行與監視任務不竭邁上新臺階。
參考文獻：
[1]梁鷹.存案審查軌制若干題目切磋[J].處所立法研討，2019，(6).
[2]推動合憲性審查 保持依憲治國[EB/OL].中國日報網，http://cn.chinadaily.com.cn/a/202110/18/WS616d064ea3107be4979f322d.html，2021-10-18.
[3]習近平.高舉中國特點社會主義巨大旗號 為周全扶植社會主義古代化國度而連合奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表年夜會上的陳述[J].求是，2022，(21).
[4]周偉.論憲法訊問答復[J].四川師范年夜學學報(社會迷信版)，2021，(1).
[5]林彥.法令訊問答復軌制的往留[J].華東政法年夜學學報，2015，(1).
[6]褚宸舸.論法令訊問答復的效率——兼論全國人年夜常委會法工委的機構屬性[J].政治與法令，2014，(4).
[7]朱寧寧.保護憲法威望，合憲性審查若何破局?[J].中國人年夜，2018，(5).
[8]全國人年夜常委會法制任務委員會律例存案審查室.規范性文件存案審查：實際與實務[M].北京:中公民主法制出書社，2020:109-110.
[9]中國社會迷信院說話研討所辭書編纂室.古代漢語辭書[G].北京:商務印書館，2016:1731，1163.
[10]鄒奕.省、自治區人年夜常委會的合憲性審查？——以設區的市處所性律例審批為例[J].人年夜法令評論，2020，(2).
[11]朱學磊.論法令規范合憲性審查的系統化[J].今世法學，2020，(6).
[12]王理萬.走向以人年夜軌制為中間的合憲性審查軌制[J].人年夜研討，2021，(1).
[13]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法令出書社，2006:332.
[14]胡錦光.論律例存案審查與合憲性審查的關系[J].華東政法年夜學學報，2018，(4).
[15]鄒奕.論我國包養網 行政律例的憲法基本[J].法學論壇，2012，(6).
[16]莫紀宏.自治條例和單行條例合憲性審查的法理及分層[J].甘肅社會迷信，2019，(2).
[17]叢文勝.軍事立法的合憲性審查[J].處所立法研討，2018，(5).
[18]張杰.《監察法》實用中的主要題目[J].法學，2018，(6).
[19]王廣輝.憲法說明與憲法懂得[J].中法律王法公法學，2001，(4).
[20]韓年夜元等.憲法說明法式研討[M].北京:中國國民年夜學出書社，2016:174-178.
[21][22]江輝.有關法令題目的決議與法令的差別[J].人年夜研討，2012，(1).[23]習近平.譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年[N].國民日報，2022-12-20.
作者：朱學磊，中國社會迷信院法學研討所助理研討員，法治宣揚教導與公法研討中間秘書長。
起源：《中共中心黨校（國度行政學院）學報》2023年第2期。