“疊復”，是錢鍾書留意到的一種文字表達景象。在他的著作中，不只屢次說起，還經由過程文章引證專門闡述過。
譬如《史記·項羽本紀》中，在與秦軍作戰時，為救巨鹿，項羽帶領本身的楚軍渡河，“皆沉船，破釜甑”（背城借一），“以示士卒必逝世，無一還心”。那時來救濟巨鹿的還有十多個堡壘的各諸侯軍，可都不敢收兵。當項羽帶領的楚軍出戰時，這些諸侯軍首級都在本身營地張望。錢鍾書接著引述了上面文字：“諸將皆從壁上不雅，楚兵士無不以一當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍。項羽召見諸侯將，進轅門，無不蒲伏爬行而前，莫敢俯視。”寥寥數筆，把項羽小我剛毅果敢及所率楚軍士卒威猛神勇，諸侯將領驚駭到跪地拜會的抽像，瑜伽教室描繪得極盡描摹。司馬遷筆鋒，端的攝人心魄。
這節文字，為何能發生這般動聽後果？ 前人也曾有過切磋。錢鍾書從《史記會注考據》一書中，轉引了一段：陳仁錫曰：“疊用三‘無不’字，有精力；《漢書》往其二，遂乏氣勢。”這個陳仁錫，是明代一位學者，官員。他說《史記》的這節記敘，持續用了三個“無不”，使得文章“有精力”；而《漢書》中講述這個情節時，往失落了兩個“無不”，“遂乏氣勢。”這評價兇猛。罕用了兩個看往疊復的“無不”，居然使文章缺損了“氣勢”，用語太重了吧？ 錢鍾書不這么看。他以為：“陳氏評是。”陳仁錫說得對。錢鍾書本身有更高贊譽：“數語有如火如荼之不雅。”司馬遷持續三用“無不”，讓排場有了“如火如荼”的層疊波蕩氣概。
說如許文字“疊復”好，還該有例證。錢鍾書隨即從淺顯小說引述：貫華堂本《水滸》第四四回裴阇黎見石秀出來，“趕緊放茶”，“趕緊問道”，“趕緊道：‘不敢！ 不敢’”，“趕緊出門往了”，“趕緊走”；以為此處連續用了這很多“趕緊”：“殆得法此而踵事增華者歟。”是效法司馬遷這種修辭伎倆并發揚光年夜。不只指明起源，還賜與很高評價。
錢鍾書進而從瀏覽作品得出評價：“（司）馬遷行文，深得累疊之妙，如本篇末寫項羽‘自度不克不及脫’，一則曰：‘此天之亡我，非戰之罪也’，再則曰：‘令諸君知天亡我，非戰之罪也’，三則曰：‘天之亡我，我何渡為！’”短短一段文字，司馬遷三番“累疊”用“天亡我”一詞，為何？ 錢鍾書解讀：“心已逝世而意猶未平，認輸而不信服，故言之缺乏，再而三言之也。”這解讀很是到位。項羽此刻的忿忿心態，說一遍缺乏以充足盡述，故此司馬遷“疊復”三用“天亡我”，正激烈表達進項羽“心已逝世而意猶未平”之神態，可謂“深得累疊之妙。”
說到司馬遷“深得累疊之妙。”錢鍾書無妨再舉一例：“又如《袁盎、晁錯傳記》記錯父曰：‘劉氏安矣！而晁氏危矣！ 吾往公回矣！’疊三‘矣’字，紙上如聞慨氣，斷為三句，削往連接之詞，抑揚而兼急迅參差之致。”晁錯在漢景帝時，權傾九卿。他的削藩主意，意在穩固中心集權，卻震動了各藩王的好處，激起反水，漢景帝便將他正法。錢鍾書引錄的這節文字，是晁錯父親傳聞晁的作為時，趕來對晁錯說的：帝王劉氏家族權益保住了，可我們晁氏卻風險了。為轉達面臨此情況的萬般無法，司馬遷不消連接連詞，而將晁錯父親的話“斷”為三節，并疊用三個嘆詞“矣”，來描繪感嘆含蘊之富，水平之深。這獲得錢鍾書的高度贊賞，說這幾句話，從紙面上就像聽到了晁錯父親的“慨氣”之聲；如許描述對話的才能手腕，使極為“急迅”的場景浮現得參差有節，“抑揚”之感，表達得極盡描摹。
稱道司馬遷的同時，錢鍾書還有比擬：“《漢書》卻作‘劉氏安矣而晁氏危，吾往公回矣！’索然有底情味？”這件事《漢書》也記錄了，可只是用陳說句平平處置，完整沒有司馬遷筆下的鮮活結人，難怪錢鍾書以為其索然無味。
錢鍾書是務實的學人，盡管他經由過程實例，為司馬遷文字“疊復”處辯護，可也并不諱言《史記》中確切存在“盈辭”景象：“《史記》確多‘字語冗復’而難為辯護者，如《平準書》：‘全國大略毋慮皆鑄金錢矣’；《季布、欒布傳記》：‘身屢典聚會場地軍搴旗者數矣’；《袁盎、晁錯傳記》：‘嘗有從史嘗盜盎侍兒’；《魏其武安侯》：‘唯灌將軍獨不掉故’，此類皆可仿劉知幾之‘以筆點其煩教學’上也。”《平準書》一句，“大略”“毋慮”語意近似；《袁盎、晁錯傳記》一句，持續呈現“嘗”，語意雷同；《魏其武安侯》一句中，“唯”“獨”語意雷同，而前后分辨呈現。這幾例顯然屬于“字語冗復”情形。碰到這種情況該若何處理呢？ 錢鍾書認為可以依照劉知幾“以筆點其煩”處置。唐代汗青學者劉知幾，在其《史通》一書，對唐以前的多種史學著作的得掉頒發見解，提出本身的史學看法。此中文字方面，他提出“點煩”方式，即增添往冗繁“可簡”字句，這倒合適我們一向倡導的文字簡練認知。對司馬遷的文字，他在《史通·點煩》中，也舉稀有例瑜伽教室（楊絳師長教師在翻譯作品時，借用劉知幾此不雅點，也提出“點煩”之法，在學界發生影響）。
實在，細細究詰起來，“繁”“簡”是欠好混為一談的。對于司馬遷文字，還有其他古今學人介入會商。譬如南宋洪邁，在他著名的《容齋漫筆》卷一有關“文煩簡有當”中，以為：“夫文貴于達罷了，繁與省各有當也。”文章最緊要在于靈通，在此條件下，無論“繁”或“簡”都各有效處。這是很有看法的見解。他隨即引述了一節《史記》文字，與《漢書》記敘統一人事的文字加以比對：“《史記·衛青傳》：‘校尉李朔、校尉趙不虞、校尉公孫戎奴，各三從年夜將軍獲王，以千三百戶封朔為涉軹侯，以千三百戶封不虞為隨成侯，以千三百戶封戎奴為從平侯。’《前漢書》但云：‘校尉李朔、趙不虞、公孫戎奴，各三從年夜將軍，封朔為涉軹侯、不虞為隨成侯、戎奴為從平侯。’比于《史記》五十八字中省二十三字，然不若《史記》為樸贍可喜。”洪邁以為，雖記敘雷同人事，此節兩比擬較，《漢書》比《史記》五十八字中簡省了二十三字，可從瀏覽後果說，卻不及看往有些“繁煩”的《史記》“樸贍可喜”。“樸贍”即豐茂樸素。司馬遷文字雖多些，可也是文章後果所需求。洪邁確有看法。
對引述的《史記》《漢書》文字，洪邁固然說得不錯，可解讀不敷深刻。在此基本上，錢鍾書再賜與剖析：“《漢書》刪往兩‘校尉’，明凈勝于《史記》原文，未可盡非。”“《漢書》刪往三‘以千三百戶封’，洵為敗闕……”洪邁後面比對的兩節文字，《史記》中三人用了三個“校尉”，《漢書》中刪往兩個，意思不會發生歧義，氣味仍完全順暢，所以錢鍾書評價《漢書》此處“明凈勝于《史記》原文。”可把三人封侯的“以千三百戶封”刪往，錢鍾書卻以為“洵為敗闕”，其實是缺憾。用一個“校尉”，可以一并代表三人職銜；可封侯，卻有很多層級：千戶侯、三千戶侯、萬戶侯，這里還有“千三百戶侯”，如若不寫記明白，人們對他們三人封侯位共享會議室置無從感知，更無從區分。所以此處《史記》原文逐一記清就合切，《漢書》文字便出缺憾。
文章中說話的“簡”“繁”，南宋洪邁“夫文貴于達罷了，繁與省各有當也。”基礎說清了。至于司馬遷為何多用“疊復”語詞，甚至遭到一些人的置疑，錢鍾書以為“未嘗渾不雅其一派之落九天而瀉千里也”。筆者認為，司馬遷《史記》，固然為史學著作，可他在記敘人、事、社會諸種情況時，更多以文學伎倆描摹處置，所以《史記》不只是一部汗青著作，還進進文學史，成為一部文學名著。借使倘使由此角度考核，為到達文字樸野、峭拔雄奇、一落千丈氣概的惹人後果，司馬遷多用“疊復”語詞，恰是文學罕見修辭手腕。對司馬遷文字方面的置疑，倘由此角度回應，似乎較為不難深刻和清楚到位。